Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2345/2010 по делу N А73-2943н/36(4764/2009) Заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю в связи с неустранением уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2345/2010
по делу N А73-2943н/36(4764/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Ю.В. Кузьмина, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А73-2943н/36(4764/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РАМКОМ".

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РАМКОМ" (далее -ООО "РАМКОМ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2009 в отношении ООО "РАМКОМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 22.09.2009 ООО "РАМКОМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.А. Болдин.

ФНС России 30.11.2009 обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в размере 2058605 руб. 35 коп., в том числе: 26105 руб. 12 коп. - требования ФНС России по обязательным платежам, 2032500 руб. 23 коп. - требования Пенсионного Фонда Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 заявление ФНС России оставлено без движения до 30.12.2009. Этим определением уполномоченному органу предлагалось в установленный судом срок представить документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему ООО "РАМКОМ" В.А. Болдину расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю в связи с неустранением уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 30.12.2009 и постановление апелляционного суда от 10.02.2010 отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт о рассмотрении по существу заявленных требований уполномоченного органа о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов ООО "РАМКОМ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на самостоятельное уведомление конкурсных кредиторов общества о направлении в арбитражный суд заявления о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов ООО "РАМКОМ" со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление Правительства РФ от 12.08.2009 N 663), согласно которому Министерству экономического развития Российской Федерации предписывалось совместно с ФНС России в 3-х месячный срок разработать и утвердить порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, и на то, что на дату исполнения определения арбитражного суда от 08.12.2009, а также на дату рассмотрения дела в апелляционном суде этот порядок разработан не был. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что действия ФНС России по самостоятельному уведомлению кредиторов не могут расцениваться как исполнение требования арбитражного суда первой инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) следует, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60).

Согласно статье 129 (п. 4 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив, что уполномоченный орган, предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, пришел к выводу об оставлении заявления ФНС России без движения, о чем применительно к статье 128 АПК РФ вынес соответствующее определение суда от 08.12.2009.

Во исполнение этого определения уполномоченный орган 29.12.2009 представил в арбитражный суд копии реестра заказной корреспонденции и почтовую квитанцию от 18.12.2009, свидетельствующие о направлении им в адрес кредиторов ООО "РАМКОМ" копии заявления ФНС России о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника.

Не приняв эти документы в качестве допустимых доказательств, арбитражный суд определением от 30.12.2009 возвратил заявление ФНС России на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права и с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что действия ФНС России по самостоятельному уведомлению кредиторов не могут расцениваться как исполнение требования арбитражного суда первой инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения, судом кассационной инстанции отклоняется как основанные на неправильном толковании положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Довод уполномоченного органа об отсутствии порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, отклоняя его, обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для невыполнения требований Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А73-2943н/36(4764/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.