Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2348/2010 по делу N А73-14244/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза удовлетворен частично, поскольку суд принял во внимание отметку в отношении указанного вагона в железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой, а также дорожную ведомость, в которой имеется соответствующая отметка, и о которой извещен грузополучатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2348/2010
по делу N А73-14244/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А73-14244/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 53648,28 руб.

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 53648, 28 руб.

Решением от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение изменено; с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РН-Комсомольский - НПЗ" взыскано пени в сумме 30656, 16 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Комсомольский - НПЗ" просит отменить постановление, оставить в силе решение, Заявитель со ссылкой на ст.ст. 20, 33 УЖТ РФ, п. 6.3, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом указал на обоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что факт отцепки вагона не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 28.09.2008 со станции Уяр Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "РН-Комсомольский - НПЗ" до станции назначения Дземги ДВЖД отправлен груз - нефть сырая в вагоне N 53952396 по транспортной железнодорожной накладной NЭФ 201275. В накладной имеется отметка об истечении срока доставки - 09.10.2008.

Установлено, что в пути следования вагон N 53952396 отцеплялся по причине - технический брак - грение буксы на станции Иркутск-сорт. ВСжд.

На станцию назначения - Дземги ДВжд указанный вагон прибыл 16.10.2008 согласно дорожной ведомости N ЭФ325447, в которой имеется отметка о задержке груза на станции Иркутск-сорт. ВСжд.

Грузополучатель, установив, что груз в указанном вагоне прибыл с просрочкой в его доставке, которая составила 7 суток, обратился с претензией к железной дороге об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ, отклонение претензии послужило основанием для обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 53648,28 руб., исходил из отсутствия надлежащих доказательств о факте отцепки вагона в пути следования, а именно отсутствия соответствующей отметки в железнодорожной накладной.

Апелляционная инстанция установила, что факт отцепки вагона-цистерны N 53952396 на станции Иркутск-сорт. ВСжд подтвержден актом общей формы от 0.3.10.2008 N 2296. При этом суд принял во внимание отметку в отношении указанного вагона в железнодорожной накладной ЭФ 201275 на перевозку грузов групповой отправкой, а также дорожную ведомость ЭФ 32,5447, в которой имеется соответешующая отметка, и о которой извещен грузополучатель.

Далее судом установлено, что отцепка вагона связана с устранением технического брака - грение буксы, о чем свидетельствует акт общей формы от 02.10.2008 N 29269, а также документы, подтверждающие такой брак (план расследования причин грения буксового узла по названному вагону, уведомления от 02.10.2008 NN 65; 750).

С учетом установленного суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обоснованность причины отцепки вагона N 53952396, с учетом положений п. 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом обоснованно признал, что срок доставки указанного вагона составляет 14 суток. В связи с чем, поскольку просрочка в доставке указанного вагона составила 4 суток, сделал обоснованный вывод о подлежащей взысканию пени в сумме 30656, 16 руб. согласно ст. 97 УЖТ РФ. При этом судом проверен расчет пени и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии

надлежащих доказательств по факту отцепки вагона фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А7.3-14244/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.