Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2362/2010 по делу N А59-1297/2009 В удовлетворении иска об обязании общества передать квартиры отказано, поскольку судом установлено, что договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия в строительстве, в частности, отсутствует согласие сторон о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество, в связи с чем сделан вывод о том, что требование об определении доли в общем имуществе простого товарищества при отсутствии доказательства заключения соответствующего договора не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2362/2010
по делу N А59-1297/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ООО "Процессинговый центр": Хлебодаров Ю.А. - представитель по доверенности от 01.04.2010 N12, от ООО "САМ": Каплунов Н.Ф. - представитель по доверенности от 22.10.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" на решение от 01.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А59-1297/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр", к обществу с ограниченной ответственностью "САМ", о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" об обязании передать квартиры общей площадью не менее 260 кв. м, расположенные на втором и третьем этажах жилого дома, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 64 (14 микрорайон).

Решением суда от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Процессинговый центр" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, суд, признав спорный договор незаключенным, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А.59-657/2006. Однако указанным решением договор не признан незаключенным: указано на отсутствие существенных признаков договора простого товарищества. Полагает, что требование заявлено вне договора простого товарищества; судом не исследована воля сторон при заключении спорного договора, а также фактически сложившиеся отношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "САМ" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Процессинговый центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "САМ", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 между ООО "Процессинговый центр" (заказчик) и ООО "САМ" (подрядчик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого подрядчик принял заказчика в долевое строительство дома, расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. Горького, 64, земельный участок N 3720, и обязуется выполнить работы по строительству указанного дома своими силами и средствами. По окончании строительства подрядчик передает заказчику квартиры общей площадью не менее 260 кв. м, расположенные на втором и третьем этажах указанного дома (п.п. 1.1,1.2).

Разделом 2 договора установлены стоимость одного квадратного метра, стоимость приобретаемых квартир - 7000000 руб.; оплата, которая производится денежными средствами, но может быть произведена (по соглашению сторон) поставкой товара.

Счетом-фактурой от 31.01.2005 N 16, накладной от 31.01.2005 N2 сторонами оформлена передача ответчику от истца товара - сталь листовая в количестве 318,2 тн на общую сумму 7000400 руб.; оформлен акт приема-передачи товара, в котором отражено о передаче товара в качестве оплаты по договору от 28.01.2005.

ООО "Процессинговый центр", ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче квартир по окончании строительства дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями ст. 398 ГК РФ.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

За ООО "САМ" на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства, лит. А, этажность 5, площадью 922,1 кв. м, расположенный по ул. Горького, 64 в г. Южно-Сахалинске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2003.

В материалах дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ пятиэтажного жилого дома, выданное ООО "САМ", срок действия которого определен до 01.12.2005.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-65 7/2006 по иску ООО "Процессинговый центр" к ООО "САМ" о признании права собственности на долю в общем имуществе простого товарищества -объекта незавершенного строительства, созданного в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 28.01.2005, отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлено, что договор от 28.01.2005 не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия в строительстве, в частности, отсутствует согласие сторон о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество, в связи с чем сделан вывод о том, что требование об определении доли в общем имуществе простого товарищества при отсутствии доказательства заключения соответствующего договора не подлежит удовлетворению согласно ст. ст. 432, 1041, 1042 ГК РФ.

При изложенном судебные инстанции обоснованно, с учетом правил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным решением суда в части отсутствия в договоре от 28.01.2005 существенных условий для его квалификации как договора простого товарищества, что в силу ст. 432 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из названной нормы, предметом договора подряда являются работа и ее результат, которые обособлены во времени и находятся во взаимосвязи со сроками их выполнения. По смыслу ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

В данном случае, договор от 28.01.2005 не содержит необходимых условий, в том числе существенных, для договора подряда. Фактически договор совершен с целью привлечения денежных средств истца для финансирования деятельности ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для его квалификации как договора подряда.

При установленном суды с учетом правил ст.ст. 432, 702, 708, 1041, 1042 ГК РФ признали, что требования истца, заявленные в рамках договора от 28.01.2005, не подлежат удовлетворению.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу N А59-1297/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.