Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2368/2010 по делу N А73-3185/2008 В удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества отказано, поскольку общее собрание созвано и проведено с нарушением норм действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2368/2010
по делу N А73-3185/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Карпушкин Е.А., представитель по доверенности без номера от 15.03.2010, от ответчика: Бабенко И.В., представитель по доверенности без номера от 08.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Л.М. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А73-3185/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Матвеевой Л.М., к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект", третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Малышкина Т.П., Яковлева Н.И., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дальэлектропроект" от 28.03.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Акционер Матвеева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.03.2008.

Иск обоснован тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением статей 55, 56 ФЗ "Об акционерных обществах" на общем собрании акционеров, созванном акционерами Малышкиной Т.П. и Яковлевой Н.И. при отсутствии полномочий, с подведением итогов голосования самими акционерами, а не счетной комиссией общества. Поэтому данные решения должны быть признаны недействительными на основании пункта 7 статьи 49 названного Закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Малышкина Т.П. и Яковлева Н.И.

Решением арбитражного суда от 11.06.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2009 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов. При этом в определении указано на наличие у Матвеевой Л.М. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.10.2009 Матвеева Л.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.08.2008.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2009 постановление от 25.08.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение от 11.06.2008 отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что общее собрание от 28.03.2008 созвано и проведено с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах". Однако данные нарушения не являются существенными, голосование Матвеевой Л.М. не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, которые не повлекли причинения ей убытков. Поэтому исковые требования отклонены на основании пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе Матвеева Л.М. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом статей 49, 55, 56 ФЗ "Об акционерных обществах" при квалификации допущенных при созыве и проведении собрания от 28.03.2008 нарушений как несущественных. Считает, что апелляционный суд нарушил единообразие практики применения и толкования норм материального права, которое сформировано Высшим Арбитражным Судом РФ применительно к аналогичным делам, в частности правовой позиции, отраженной в постановлении от 28.07.2009 N 3607/09.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Матвеевой Л.М. и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления от 18.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что 28.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора, совета директоров, счетной комиссии общества и об избрании генерального директора, членов совета директоров, членов счетной комиссии общества.

Общее собрание созвано акционерами общества Малышкиной Т.П. и Яковлевой Н.И., обладающими в совокупности 14% голосующих акций общества. Акционер Матвеева Л.M. участия в общем собрании не принимала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения акционеру убытков.

Согласно статье 55 этого же Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если такое решение не принято указанным органом, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Оценив доказательства по правилам 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие в действиях акционеров Малышкиной Т.П. и Яковлевой Н.И. по созыву общего собрания 28.03.2008 нарушений статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", выразившихся в несоблюдении срока, предоставленного совету директоров общества на принятие соответствующего решения и в самостоятельном созыве собрания. Апелляционный суд установил также, что в нарушение статьи 56 этого же Закона подведение итогов голосования на собрании осуществлялось самими акционерами, а не счетной комиссией общества.

Между тем апелляционный суд признал, что указанные нарушения закона не являются существенными, поскольку не создали ни истцу, ни иным акционерам препятствий участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Применительно к данным обстоятельствам апелляционный суд учел позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 N 3607/09, подчеркнув, что в собрании 28.03.2008 участвовали акционеры, обеспечившие кворум как для признания собрания правомочным (96, 58%), так и для принятия решений на нем. В то же время собрание, оспариваемое в деле, по которому принято постановление N 3607/09, проводилось в иных условиях: присутствия на нем лишь инициаторов его проведения, тогда как остальные акционеры права на участие в работе собрания и в принятии на нем решений были лишены.

В рамках настоящего спора апелляционный суд установил, что акционерам была обеспечена возможность участия в собрании 28.03.2008 посредством размещения в законодательно установленные сроки сообщения о его проведении в средстве массовой информации, которое определено уставом общества.

Рассматривая вопрос о существенности допущенного нарушения закона с учетом того обстоятельства, что подсчет голосов на собрании производился самими акционерами, суд указал, что счетная комиссия общества уклонилась от участия в собрании. При этом суд учел, что на момент проведения собрания законность избрания действовавшего на тот момент состава счетной комиссии находилась в споре, что соответственно ставит под сомнение ее правомочность на исполнение обязанности по подсчету голосов.

Апелляционный суд принял во внимание и тот факт, что подсчет голосов на собрании 28.03.2008 осуществлен не произвольно, а акционерами, избранными на собрании для совершения этих действий, то есть были приняты необходимые меры, направленные на исключение необъективности и предвзятости при подведении итогов собрания. Проверка правильности подсчета голосов обеспечена бюллетенями для голосования.

Апелляционный суд установил также, что голосование истца, обладающего 0,5.3% голосующих акций общества, не могло повлиять на итоги принятых решений, принятием которых истцу не причинены убытки.

На этом основании апелляционный суд сделал соответствующий пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" вывод о возможности оставления в силе решений общего собрания от 28.03.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора апелляционный суд проигнорировал правовую позицию, сформированную в отношении идентичного спора и изложенную в постановлении N 3607/09, кассационной инстанцией отклоняется как безосновательный, поскольку данный судебный акт учтен апелляционным судом.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку вывода апелляционного суда о несущественности допущенных при проведении собрания от 28.03.2008 нарушений, сделанных по результатам разрешения спора, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, определенных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление от 18.01.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А73-3185/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.