Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2393/2010 по делу N А73-4771/2008 Иск о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемых денежных средств удовлетворен, поскольку утверждение ответчика о перечислении всей суммы по графику не нашло документального подтверждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2393/2010
по делу N А73-4771/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: ОАО "РЖД" - Степанова Е.Б., представитель по доверенности от 15.10.2009 N 853, Степаненко Л.А., представитель по доверенности от 23.10.2009 N934, от ответчика: Дорожной объединенной первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на ДВЖД - Валяева С.С. представитель по доверенности от 21.09.2009 N 51/01, Лысенко А.В., представитель по доверенности от 19.04.2009 N24-01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорожной объединенной первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на ДВЖД на решение от 23.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А73-4771/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги,к Дорожной объединенной первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на ДВЖД, о взыскании 8334044 руб. 07 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дорожной объединенной первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Дальневосточной железной дороге (далее - Дорпрофсож) о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 8334044 руб. 07 коп.

Решением суда от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части основания иска и просит взыскать эту же сумму как неосновательное обогащение.

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, возврат доходной части от проведения детской оздоровительной кампании осуществлен в размере, установленном графиком, а именно 8508800 руб., что подтверждается отчетом о выполненной работе, в связи с чем выводы судов о возврате истцу денежных средств в размере 6055097 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, отклонил изложенные в жалобе доводы, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением ОАО "РЖД" от 11.05.2004 N 2021р "Об организации и проведении летнего отдыха детей работников ОАО "РЖД" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 335-р утверждены основные положения по распределению и оплате путевок в детские оздоровительные лагеря.

Постановлением Президиума Руководства Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Дорожного комитета профсоюза (протокол от 19.04.2005 N 53) утверждены график финансирования и график возврата от реализации путевок в детские оздоровительные центры сторонним организациям и физическим лицам, родительской платы, средств профсоюзного бюджета.

Для оздоровления детей железнодорожников истец в 2005 году перечислил на расчетный счет ответчика 51650961 руб. 07 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2007 и не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта расходования по целевому назначению денежных средств в сумме 37276520 руб. профсоюзная организация передала ОАО "РЖД" первичные бухгалтерские документы, проанализировав которые заявитель установил, что с учетом ранее перечисленной ему родительской платы остаток по данной дебиторской задолженности составил 14700 руб., а так же факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в сумме 8319344 руб. 07 коп., излишне перечисленных на проведение детской оздоровительной кампании.

Письма о возврате денежных средств от 07.11.2006 N 1949/Н и от 28.06.2007 N 1166/Н оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что Дорпрофсож неправомерно не возвратил и удерживает денежные средства в сумме 8334044 руб. 07 коп., ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что утверждение ответчика о перечислении всей суммы по графику не нашло документального подтверждения.

Как установлено судами во исполнение Постановления Президиума Руководства Дорожного комитета профсоюза Дорпрофсож отчитался за целевое использование денежных средств в сумме 37276520 руб. В соответствии с графиком возврата полученных денежных средств ответчик перечислил на счет истца 6055097 руб., в том числе возврат финансирования за счет средств профбюджета в сумме 691997 руб., возврат финансирования в части средств, полученных от реализации путевок сторонним организациям, в сумме 4799900 руб., возврат финансирования за счет перечисления родительской платы, не предъявленной по счетам в сумме 563200 руб. Все возвращенные средства распределены в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела Государственным учреждением Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами составлены полные и достоверные заключения и дано пояснение в суде первой инстанции.

Согласно заключениям экспертов от 17.07.2009 N 536/6-3, 537/6-7 факт расходования Дорожной объединенной первичной профсоюзной организацией денежных средств в сумме 8319344 руб. 07 коп. по целевому назначению документально не подтвержден.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ответчиком не возвращена родительская плата в сумме 14700 руб. по Владивостокскому отделению ОАО "РЖД", суды пришли к обоснованному выводу о том, что Дорожная объединенная первичная профсоюзная организация не возвратила истцу и неправомерно удерживает 8334044 руб. 07 руб., которые правомерно взысканы судом, как неосновательное обогащение.

Довод заявителя жалобы о том, что отчетом по расходованию средств, утвержденным протоколом от 14.10.2005 N 56, документально подтверждены расходы ответчика подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный отчет не является первичным финансовым документом, свидетельствующим о целевом расходовании денежных средств.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановил:

решение от 23.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу NА73-4771/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.