Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2404/2010 по делу N А51-10082/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за поставленные по договору купли-продажи нефтепродукты и предусмотренные договором пени за нарушение срока оплаты нефтепродуктов удовлетворен частично, поскольку суд установил, что ответчик произвел оплату по спорному договору частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2404/2010
по делу N А51-10082/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Лавренов И.В., представитель но доверенности oт 16.02.2010 N 8.8-д, oт ответчика: Стефанович А.А. представитель по доверенности от 11.02.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаПрим" на решение от 09.09.2009 по делу N А51-10082/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть", к обществу с ограниченной ответственностыо "НафтаПрим", о взыскании 12938288 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г, Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаПрим" о взыскании 12938288 руб. 38 коп., из которых 3462248 руб. 44 коп. - задолженность за поставленные по договору купли-продажи от 12.11.2007 нефтепродукты (844, 5 тонн стабильного газового конденсата), 9476039 руб. 94 коп. -предусмотренные договором пени за нарушение срока оплаты нефтепродуктов за период с 16.01.2008 по 15.06.2009.

Решением арбитражного суда от 09.09.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3462248 руб. 44 коп. основного долга и 947603 руб. 99 коп. пеней, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностыо суммы пеней последствиям нарушения обязательства. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "НафтаПрим" просит решение от 09.09.2009 отменить и направить, дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность ответчика по договору от 12.11.2007 составляет 281000 руб., остальная задолженность, указанная в акте сверки от 31.12.2008, образовалась по другому обязатсльству, которое не было предметом иска и судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, истец скрыл от суда такое доказательство как расписка учредителя ООО "Востокнефть-." о получении от директора ООО "НафтаПрим" 546000 руб. наличными в счет погашения долга по договору от 12.11.2007. С учетом этой расписки обязательство ответчика по данному договору прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, поэтому решение суда от 09.09.2009 является незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокнефть" опровергает доводы ответчика и поясняет, что в 2007 году между сторонами возникло два однородных обязательства по поставке стабильного газового конденсата. Оплату по обоим обязательствам ответчик производил платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указывал договор от 23.08.2007 по первой поставке. После погашения ответчиком задолженности по более раннему обязательству все поступающие платежи в соответствии со статьей 522 ГК РФ стали зачисляться в счет погашения долга ответчика по договору oт 12.11.2007. Поскольку с сентября 2008 года ответчик прекратил оплату за поставленный конденсат, оставшаяся сумма долга с учетом статьи 522 ГК РФ расценена истцом как задолженность по более позднему обязательству - договору от 12.11.2007. Ссылку ответчика на расписку учредителя ООО "Востокнефть" Пензина А.А. от 08.12.2008 о получении 546000 руб. истец оспаривает, гак как она суду первой инстанции не представлялась. Кроме того, истец не наделял учредителя Пензина А.А. полномочиями на получение указанной суммы и при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 она сторонами не учитывалась. Поэтому истец считает кассационную жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "НафтаПрим" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Востокнефть" возражал против удовлетворения жалобы по моiивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов сторон законность решения oт 09.09.2009., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2007 между ООО "Востокнефть" (продавец) и ООО "НафтаПрим" (покупакмь) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов 844,5 тонн стабильного газового конденсата стоимостью 10556250 руб. с условием оплаты в срок до 15.01.2008.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан выгрузить нефтепродукты с танкера "Белоярск" в течение суток после подписания акта приема-передачи, в противном случае возмещает продавцу затраты, связанные с простоем танкера, в размере 54000 руб. в сутки.

По акту приема-передачи от 21.11.2007, товарной накладной от 29.11.2007 N 1286/1 истец передал ответчику 844, 5 тонн стабильного газового конденсата на сумму 10556250 руб. Согласно акту от 29.11.2007 простой танкера при передаче нефтепродуктов составил 4 суток.

Для оплаты стоимости нефтепродуктов и простоя танкера истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 29.11.2007 на сумму 10772250 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства оплаты (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008) и дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел оплату по спорному договору частично на сумму 7310001 руб. 56 коп.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3462248 руб. 44 коп. и правильно применил при этом положения статей 309, 454, 486 ГК РФ,

Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором пеней за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчет суммы начисленных истцом пеней суд признал его правильным и обоснованным. То же время суд пришел к выводу о том, что предьявленная истом к взысканию сумма пеней 9476039 руб., 94 коп. - явно несора шерпа последствиям нарушения обя^пельства. С учетом лот суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых с ответчика пеней до 947603 руб. 99 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него долга по договору от 12.11.2007 и взыскании с него задолженности по другому обязательству являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям,

Как следует из исследованного судом первой инстанции акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и не оспаривается ответчиком, между сторонами имелось два однородных обязательства, связанных с передачей ответчику стандартного газового конденсата: в августе 2007 года - на сумму 2964998 руб. 44 коп., в ноябре 2007 года -на сумму 10772250 руб.

Поскольку оплату по обоим обязательствам ответчик производил платежными поручениями, указывая в них в качестве назначения платежа лишь первое из обязательств (договор от 23,08.2007), то истец применительно к пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ засчитывал поступавшие платежи вначале в погашение обязательства по договору от 23.08.2007, и лишь после полного его погашсния - в счет оплаты по договору oт 12.11.2007. Исходя из такого порядка погашения обязательств, суд установил сумму задолженности ответчика по договору от 12.11.2007 в размере 7301001 руб. 56 коп.

В связи с этим доводы ответчика о том, что суд взыскал задолженность по другому обязательству, несостоятельны и противоречат как доказательствам по делу, гак и нормам материального права.

Его же доводы о погашении долга со ссылкой на расписку учредителя ООО "Восгокнефть" Пензина А.А. от 08.12..2008 на сумму 546000 руб. судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку такое доказательство суду первой инстанции не представлялось и, кроме того, в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 ссылка на указанную расписку отсутствует.

С учетом изложенною решение арбитражного суда oт 09.09.2009, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворенно.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбтпражною процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение oт 09.09.2009 по делу N А51-10082/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.