Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2406/2010 по делу N А59-2544/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2406/2010 по делу N А59-2544/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирныховского МУП "ЖилСервис" МО ГО "Смирныховский" на решение от 03.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01,2010 по делу N А59-2544/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Смирныховского муниципального унитарного предприятия "ЖилСервис" муниципального образования городской округ "Смирныховский", к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТрансНефть" третьи лица Администрация муниципального образования городской округ "Смирныховский", Финансовое управление муниципального образования городской округ "Смирныховский", Комитет по управлению муниципальной собственностью "Смирныховский", о взыскании 1442480 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Смирныховское муниципальное унитарное предприятие "ЖилСервис" муниципального образования городской округ "Смирныховский" (далее - МУП "ЖилСервис" МО ГО "Смирныховский", предприятие) в лице конкурсного управляющего Павлюченко С.О. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3 статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТрансНефть" (далее - ООО "БайкалТрансНефть") с иском о взыскании 1442480 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику перечислены по платежному поручению N 177 от 09.12.2008 денежные средства в сумме 1442480 руб. за поставку топлива, которое не было получено предприятием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "Смирныховский", Финансовое управление муниципального образования городской округ "Смирныховский", Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Смирпыховский".

Решением суда от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, МУП "ЖилСервис" МО ГО "Смирныховский" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а 'также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судебных инстанций о наличии между сторонами договора купли-продажи (поставки) и, как следствие этому, недоказанности того, что сделка недействительна по признакам оспоримости. В этой связи полагает, что неосновательное обогащение в силу 1102 ГК РФ возникло у ответчика в результате перечисленных денежных средств по не подписанному и не исполненному впоследствии договора купли-продажи (поставки). В платежном поручении N 177 от 09.12.2008 отсутствуют существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 ГК РФ. Поэтому оснований для вывода суда о признании незаключенной сделки оспоримой и отказа во взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения статьи 65 АПК РФ в части указания на недоказанность истцом факта поставки оплаченного топлива.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Решением or 29.01.2009 по делу NАЛ59-2254/2008 Арбитражного суда Сахалинской области МУП "Ж'илСервис" МО ГО "Смирныховский" признано несостоятельным (банкротом), в oтношении должника открыто конкурсное производство.

Платежным поручением N 177 от 09.12.2008 МУП "ЖилСервис" МО ГО "Смирныховский" перечислено ООО "Байкал ТрансПефть" 1442480 руб. с указанием назначения платежа: "оплата счета от 09.12.2008 N 202 за дизельное топливо "Зимнее".

Претензией N 92 от 23.08.2009 конкурсный управляющий должника в связи с непоставкой оплаченного на основании указанного платежного поручения топлива предложил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1442480 руб.

Невозврат данной задолженности явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в обоснование иска МУП "ЖилСервис" МО ГО "Смирныховский" сослалось на положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, предусматривающего, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора,

если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, то суды, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, исходили из недоказанности истцом признания в установленном порядке спорной сделки недействительной.

Кроме того, судами установлено, что произведенный платеж является текущим платежом, осуществленным в рамках уставной хозяйственной деятельности предприятия.

Как следствие этому, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО "БайкалТрансНефть".

Неверное указание суда первой инстанции на недоказанность со стороны истца факта неосуществления спорной поставки оплаченного топлива, в силу того, что бремя доказывания этого обстоятельства в рассматриваемом споре лежит на ответчике, не привело к принятию незаконного судебного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленного судами, подлежат в соответствии со старей 286 АПК РФ отклонению

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП "Жил Сервис" МО ГО "Смирныховский" в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А59-2544/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Смирныховского муниципального унитарного предприятия "Жил Сервис" муниципального образования городской округ "Смирныховский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.