Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2420/2010 по делу N А73-13194/2009 Иск о взыскании с предпринимателя убытков направлен на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение положений действующего законодательства не указал мотивы, по которым он опроверг этот вывод арбитражного суда первой инстанции, а также его вывод о недоказанности соблюдения уполномоченным органом порядка взыскания задолженности по текущим обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2420/2010
по делу N А73-13194/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: индивидуального предпринимателя Телкова Олега Анатольевича, от ФНС России: О.А. Лизунова, заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 14.10.2009, от Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Л.Б. Братченя, представитель, доверенность от 25.01.2010 N 30, от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": Ю.А. Мотора, юрисконсульт, доверенность от 01.12.2009 N 13706 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телкова Олега Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А73-13194/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Телкову Олегу Анатольевичу третьи лица: Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 751511 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Телкову Олегу Анатольевичу (далее - ИП О.А. Телков, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 280000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вектор" администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "Вектор", предприятие, должник),

Иск обоснован тем, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП "Вектор" конкурсный управляющий О.А. Телков необоснованно израсходовал за счет имущества должника 280000 руб. на погашение вознаграждения арбитражному управляющему, арендных платежей за помещение, автомобиль. При этом осталась непогашенной текущая задолженность МУП "Вектор" по обязательным платежам на общую сумму 385369 руб. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует ее взыскания с ответчика на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания").

Решением арбитражного суда 05.11.2009 в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение арбитражного суда от 05.11.2009 отменено. С предпринимателя в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 280000 руб.

В кассационной жалобе ИП О.А. Телков просит отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2010 как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оставить в силе решение арбитражного суда от 05.11.2009.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в решении от 27.04.2009 по делу N А73-4059/2009 Арбитражного суда Хабаровского края о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выводов о причинении ответчиком убытков уполномоченному органу. Ссылается на отсутствие доказательств того, что уполномоченный орган предпринимал меры, направленные на взыскание текущих обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Полагает, что за взысканием сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в арбитражный суд должен был обратиться Пенсионный фонд, а не ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает постановление апелляционного суда от 05.02.2010 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу НП "ДМСО", ОАО "Военно-страховая компания" поддержали доводы кассационной жалобы ИП О.А. Телкова, считают обжалуемое постановление апелляционного суда от 05.02.2010 подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда от 05.11.2009.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП О.А. Телков, представители НП "ДМСО", ОАО "Военно-страховая компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения; с которыми не согласился представитель уполномоченного органа, считающий жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, определением от 27.12.2007 по делу N А73-12898/2007 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении МУП "Вектор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден О.В. Телков.

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего О.В. Телкова.

Определением арбитражного суда от 26.08.2008 конкурсным управляющим утвержден О.В. Телков.

Определением арбитражного суда от 13.07.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Вектор" завершено, производство по делу прекращено.

Считая, что в период проведения конкурсного производства арбитражным управляющим О.В. Телковым нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, вследствие чего не погашена текущая задолженность должника по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. При этом в качестве убытков уполномоченный орган указывает сумму непогашенной задолженности по текущим обязательным платежам в бюджет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ИП О.А. Телкова и возникшими у ФНС России убытками.

При этом арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 69 (ч. 2) АПК РФ признал необоснованным довод арбитражного управляющего О.А. Телкова о недоказанности противоправности его действий, указав, что данный факт установлен решением от 27.04.2009 по делу N А73-4059/2009 Арбитражного суда Хабаровского края.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рамках указанного дела не установлен факт причинения этими действиями арбитражного управляющего О.А. Телкова убытков уполномоченному органу на сумму 280000 руб.

Выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего О.А. Телкова и возникшими у ФНС России убытками арбитражный суд обосновал следующим.

Требования ФНС России по текущим обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Однако, как установил арбитражный суд первой инстанции, истец не представил доказательств соблюдения им установленного законом порядка взыскания задолженности по текущим обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вынесения уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора)).

Отменяя решение арбитражного суда от 05.11.2009 и взыскивая с ИП О.А. Телкова в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 280000 руб., апелляционный суд исходил из того, что убытки ФНС России причинены неправомерными действиями арбитражного управляющего О.А. Телкова.

При этом апелляционный суд в соответствии со статьей 69 (ч. 2) АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 27.04.2009 по делу N А73-4059/2009 Арбитражного суда Хабаровского края о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлено нарушение ИП О.В. Телковым очередности удовлетворения требований кредиторов МУП "Вектор" по текущим обязательствам должника в соответствии со статьей 855 ГК РФ (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период).

Однако, как установил арбитражный суд первой инстанции, данным решением арбитражного суда установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего О.А. Телкова. Выводы о том, что именно этими действиями арбитражного управляющего причинены убытки ФНС России в виде неполучения им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в этом решении отсутствуют.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд в нарушение положений статьи 271 (ч. 2) АПК РФ не указал мотивы, по которым он опроверг этот вывод арбитражного суда первой инстанции, а также его вывод о недоказанности соблюдения уполномоченным органом порядка взыскания задолженности по текущим обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч, 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А73-13194/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.