Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-212/2022

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Савельева И.Г.

судей

Позднякова С.И, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Багаеве Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к Ротбергу Александру Николаевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ротберга материальный ущерб в размере 15982, 32 рублей в счет возмещения стоимости выданного в пользование вещевого имущества.

В обоснование иска указано, что в период прохождения военной службы Ротбергу были выданы предметы инвентарного вещевого имущества, которые при исключении из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением он не сдал, тем самым причинив войсковой части N материальный ущерб.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично на сумму 1591, 81 рублей.

Суд пришел к выводу о причинении Ротбергом реального ущерба войсковой части N, выразившегося в утрате выданного ему во владение и безвозмездное временное пользование инвентарного вещевого имущества, однако размер причиненного ущерба суд определилисходя из стоимости лома (утиля) этого имущества, так как сроки его носки на момент исключения из списков части истекли.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Ротберга стоимости "данные изъяты", поскольку истцом не представлено доказательств их выдачи, а также стоимости "данные изъяты" в связи с тем, что по истечении срока носки оно перешло в собственность истца.

В апелляционной жалобе истец просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что в период прохождения военной службы Ротберг был обеспечен вещевым имуществом в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, приказом Министра обороны России от 14 августа 2013 года N 555, приказом Министра обороны России от 14 августа 2017 года N 500.

В нарушение положений п. 28 приказа Министра обороны России от 14 августа 2017 года N 500 ответчик при увольнении с военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части не сдал на склад воинской части предоставленное ему во временное пользование инвентарное имущество на общую сумму 15982, 32 рублей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

По делу установлено, что Ротберг был зачислен в списки личного состава в/ч N с 21 января 2016 года.

В феврале 2016 и феврале 2018 года Ротбергу были выданы предметы вещевого имущества "данные изъяты".

Также было выдано имущество для военнослужащих, проходящих военную службу в "данные изъяты"

Максимальные сроки носки указанных предметов, относящихся к инвентарному имуществу, составляют 3 года.

Приказом командира войсковой части N N от 19 марта 2021 года истец исключен из списков личного состава части с 6 мая 2021 года в связи с досрочным увольнением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с проведенным в декабре 2021 года разбирательством установлено, что вышеперечисленное имущество при увольнении с военной службы истец не сдал.

Давая правовую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции на основе анализа положений п.1 ст.3, ст. 5, п.1 и 2 ст.6, ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", п.2 ст.14 Федерального закона "О статусе военнослужащего", Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 (далее Правила), п. 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года N 500 (далее Порядок), в их взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб войсковой части 34667 в результате неисполнения им обязанности по сдаче полученного инвентарного вещевого имущества в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 23 Порядка предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в "данные изъяты"), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

На основании п.1 и 2 ст.6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что на момент исключения из списков личного состава части сроки носки вышеперечисленных наименований инвентарного вещевого имущества истекли как полученного по накладным от 18 февраля 2016 года, так и по накладной от 15 февраля 2018 года, поскольку максимальный срок их носки не превышает 3 лет.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно произвел расчет реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости утиля несданных предметов вещевого имущества. Каких-либо доводов относительно правильности такого расчета в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п.6 Примечания к норме снабжения N 38, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, "данные изъяты" по истечении срока носки переходят в собственность военнослужащих по контракту.

Поскольку указанное "данные изъяты" было выдано истцу в 2016 году, сроки его носки на момент исключения из списков части истекли, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости данного имущества.

Так как в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств получения ответчиком в период прохождения военной службы "данные изъяты" истцом не представлено, требование о взыскании их стоимости также удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам окружной военный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к Ротбергу Александру Николаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: