Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2430/2010 по делу N А37-1483/2009 Иск о признании недействительным договора купли-продажи здания и об обязании общества возвратить указанное здание в собственность удовлетворен, поскольку спорный договор является сделкой с заинтересованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2430/2010
по делу N А37-1483/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урак" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N A37-1483/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташа И.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Урак", обществу с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК", о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и о возврате имущества.

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урак" о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) общей полезной площадью 400, 7 кв. м по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 25А, заключенного между ООО "Колыма Сервис" и ООО "Урак" 12.05.2008, и об обязании ООО "Урак" возвратить указанное здание в собственность ООО "Колыма Сервис".

Иск обоснован тем, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заключен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Колыма Сервис" по заведомо заниженной цене имущества с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, что с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами (статья 10 ГК РФ). Кроме того, оплата по указанному договору покупателем не была произведена и продавцу - ООО "Колыма Сервис" денежные средства за проданное здание не поступили. Исходя из этого, истец на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ, положений статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит признать договор купли-продажи от 12.05.2008 недействительным и обязать ООО "Урак" возвратить в собственность ООО "Колыма Сервис" здание по ул. Речная, 25А в г. Магадане.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО "Колыма Сервис", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Урак" просит постановление апелляционного суда от 18.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств фактической оплаты за здание, о нарушении прав кредиторов, о наличии у договора признаков сделки с заинтересованностью и о продаже здания по заниженной цене. По мнению заявителя жалобы, указанные выводы апелляционного суда являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Колыма Сервис" заявляет, что ответчиком не приведены основания, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе как решение от 27.10.2009, так и постановление от 18.01.2010, которые считает соответствующими закону и доказательствам по делу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2010, которым решение суда первой инстанции от 27.10.2009 оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций, 12.05.2008 между ООО "Колыма Сервис" (продавец) и ООО "Урак" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (сооружения) площадью 400, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 25А, по цене 1500000 руб. Дополнительным соглашением к договору стороны уточнили наименование объекта продажи - производственная база, и указали о передаче права аренды на земельный участок под объектом недвижимости.

От имени ООО "Колыма Сервис" договор и дополнительное соглашение подписаны генеральным директором данного общества Жилкиным Е.В., от имени ООО "Урак" - директором Жилкиным А.Е., являющимся сыном Жилкина Е.В.

09.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости.

30.10.2008 к производству Арбитражного суда Магаданской области принято заявление о признании ООО "Колыма Сервис" несостоятельным (банкротом), с 20.02.2009 в отношении данного общества введено наблюдение, а решением от 21.05.2009 ООО "Колыма Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Леташ И.А.

Конкурсный управляющий ООО "Колыма Сервис", считая договор купли-продажи от 12.05.2008 заключенным с нарушением положений статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 названной статьи, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относит: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; члена коллегиального исполнительного органа общества; участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды установили, что генеральный директор ООО "Колыма Сервис" Жилкин Е.В., подписавший спорный договор от имени данного общества, одновременно является участником ООО "Колыма Сервис" с долей в его уставном капитале в размере 50 % и, к тому же, является отцом директора ООО "Урак" Жилкина А.Е., подписавшего договор купли-продажи от 12.05.2008 от имени покупателя.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд сделали соответствующий закону вывод о том, что спорный договор от 12.05.2008 является сделкой с заинтересованностью и в заключении данного договора имелась заинтересованность Жилкина Е.В. как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Колыма Сервис" и участника этого же общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку его сын Жилкин А.Е. занимал должность директора ООО "Урак", являющегося стороной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи от 12.05.2008 было одобрено собранием участников ООО "Колыма Сервис", не могут быть приняты во внимание, так как одобрение договора от 12.05.2008 в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32).

Помимо изложенного, арбитражные суды установили, что в результате исполнения спорной сделки должнику и его кредиторам могли быть причинены убытки, так как недвижимое имущество продано по заниженной цене и, кроме того, денежные средства от продажи этого имущества должнику фактически не поступили.

Указанные выводы судов основаны на соответствующих статье 71 АПК РФ исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств: отчетов независимого оценщика - ООО "Центр ОМЭК" от 20.03.2009 N 45 и от 31.08.2009 N 175/1, приходных кассовых ордеров и кассовых чеков, справки филиала ЗАО "Райффайзенбанк" и других документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами апелляционного суда, которые полностью идентичны выводам суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как видно из содержания жалобы, доводы ответчика в этой части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что по смыслу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи от 12.05.2008 является для должника сделкой с заинтересованностью и в результате исполнения этой сделки должнику и его кредиторам могли быть причинены убытки, суды сделали соответствующий пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и обстоятельствам дела вывод о недействительности спорной сделки.

При этом суды обеих инстанций правомерно сослались на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, согласно которому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суды установили, что по недействительному договору купли-продажи от 12.05.2008 имело место одностороннее исполнение обязательств: объект недвижимости - производственная база по ул. Речная, 25А в г. Магадане передана ООО "Урак", которое, в свою очередь, оплату за здание не произвело, то принятое судами решение о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Урак" недвижимого имущества и возвращении его в собственность ООО "Колыма Сервис" соответствует требованиям статьи 167 ГК РФ.

Доводов о неправильном применении арбитражными судами, в том числе апелляционным судом, норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N A37-1483/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.