Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-239/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и его представителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 7 июня 2022 года по иску военного прокурора "данные изъяты", поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N, о привлечении "данные изъяты" Емельянова Ильи Александровича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснения представителя военного прокурора "данные изъяты" Багина А.Ю, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор "данные изъяты" обратился в военный суд с иском, в котором просил привлечь "данные изъяты" Емельянова И.А. к полной материальной ответственности за недостачу имущества "данные изъяты" и взыскать с него в пользу названной воинской части через филиал N 4 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" 406 887 рублей 71 копейку.

Решением гарнизонного военного суда иск был удовлетворен частично. С учетом степени износа недостающего имущества суд постановилвзыскать с Емельянова 291 554 рубля 85 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов И.А. и его представитель Новоселов А.Л. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы утверждают, что истцом не доказана вина Емельянова в причинении материального ущерба, поскольку достоверно не установлен период образования ущерба ввиду проведения инвентаризации в отсутствие ответчика, а также доступа к хранившимся на складе материальным ценностям иных лиц - "данные изъяты"

В целях объективного судебного разбирательства указанные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, так как Емельянов вправе предъявить к ним требования как к солидарным должникам.

Не доказан истцом и размер ущерба, поскольку исковые требования учитывают лишь часть недостающего имущества, выявленного в результате инвентаризации.

Кроме того, в судебном заседании Емельянов через своего представителя высказал обоснованные сомнения в том, что лично подписал документы, отражающие перемещение материальных ценностей. Несмотря на это судом безосновательно отклонено ходатайство стороны ответчика об истребовании подлинников документов бухгалтерского учета, необходимых для последующего проведения почерковедческой экспертизы.

Тем самым судом нарушены требования части 1 статьи 157 ГПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, что повлекло недоказанность юридически значимых обстоятельств и принятие незаконного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 статьи 2 и пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества.

На основании абзаца 2 статьи 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

По делу установлено, что Емельянов с октября 2020 года по сентябрь 2021 года проходил военную службу в должности "данные изъяты", являлся материально ответственным лицом, в связи с чем отвечал за состояние и сохранность находившегося на складе имущества.

В указанный период службы по накладным от 14 декабря 2020 года N и от 15 января 2021 года N Емельяновым было получено имущество "данные изъяты", что также подтверждается бухгалтерской справкой "данные изъяты" от 12 февраля 2021 года N

На основании приказа (распоряжения) командира войсковой части N от 14 апреля 2021 года N проведена инвентаризация "данные изъяты" имущества.

Из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) N по объектам нефинансовых активов следует, что в ходе инвентаризации имущества 13 мая 2021 года на складе "данные изъяты" у ответственного лица Емельянова выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 5 августа 2021 года N и ведомости расхождений по результатам инвентаризации N от 1 сентября 2021 года (к указанным инвентаризационным ведомостям), стоимость недостающего имущества составила 406 887 рублей 71 копейку.

30 сентября 2021 года в связи с увольнением с военной службы за невыполнение условий контракта Емельянов был исключен из списков личного состава войсковой части N.

Как усматривается из постановления "данные изъяты" от 6 декабря 2021 года в отношении Емельянова по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, была проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки версия о наличии в действиях Емельянова преступной халатности подтверждения не нашла, поскольку материальный ущерб от недостачи вверенного ему имущества на сумму 406 887 рублей 71 копейки не соответствовал установленному примечанием к статье 293 УК РФ критерию крупного ущерба, а существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства вследствие действий Емельянова не наступило.

Вместе с тем, по результатам данной проверки, проведенной в порядке уголовного судопроизводства, были установлены причины ущерба, его размер и виновное лицо - Емельянов. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" административное расследование могло не проводиться, что не свидетельствует о нарушении процедуры разбирательства при обнаружении ущерба.

Разрешая иск по существу, суд правильно применил положения пунктов 242 и 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333 об обязанностях должностных лиц воинской части, осуществляющих хозяйственную деятельность, в том числе обязанностях "данные изъяты".

Суд дал верную оценку пояснениям Емельянова в ходе доследственной проверки о самоустранении от исполнения этих обязанностей, незнании номенклатуры и характеристик хранящихся на складе материальных ценностей, о передаче им ключей от склада в ожидании увольнения с военной службы другим лицам и об отказе по личным причинам участвовать в инвентаризации на складе.

Факт ненадлежащего исполнения Емельяновым своих обязанностей и самоустранения от несения службы не отрицал в судебном заседании и его представитель (т.2 л.д. 90).

Кроме того, заявляя о незнании причин недостачи, Емельянов не исключал возможность её образования в период, когда он реально исполнял обязанности "данные изъяты", одновременно отрицая возможность хищения имущества посторонними лицами (т.1 л.д.17, 23).

Учитывая, что указанные в Федеральном законе обстоятельства были достаточно полно и правильно установлены с соблюдением предусмотренной законом процедуры, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о наличии условий для привлечения Емельянова к полной материальной ответственности.

Что касается ходатайства об истребовании подлинников документов бухгалтерского учета, то необходимости в этом не имелось, поскольку документы представлены суду в форме надлежаще заверенных их копий и исследованы в качестве допустимых доказательств.

Сам ответчик факт принятия имущества "данные изъяты" на ответственное хранение не отрицал, о сомнениях в принадлежности ему подписей на документах в ходе проверки не заявлял. О таких сомнениях впервые сообщил представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на то, что Емельянов не помнит, какие документы подписывал, не придавая им значения (т.2 л.д. 88-90).

Между тем, документы бухгалтерского учета оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, которых было достаточно для принятия по делу законного и обоснованного решения.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Емельянова в счет возмещения причиненного им ущерба, суд, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", учел степень износа недостающего имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, подтвержденного справкой войсковой части N от 8 февраля 2022 года N.

Не выявив предусмотренных статьей 11 того же Федерального закона условий для уменьшения данного размера, суд обоснованно удовлетворил иск частично, в размере причиненного ущерба с учетом степени износа имущества.

Довод жалобы о необходимости участия в деле иных лиц для привлечения к солидарной ответственности на законе не основан.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, чего по данному делу не усматривается. Права и обязанности иных, кроме участвующих в деле, лиц, решение суда не затрагивает.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда также не имелось.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу по иску военного прокурора "данные изъяты" к Емельянову Илье Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и его представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: