Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33а-218/2022

1-й Западный окружной военный суд в лице судьи Пестуновича В.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Маченкова Дмитрия Валерьевича на определение Псковского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года по заявлению Маченкова Дмитрия Валерьевича о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-109/2021, УСТАНОВИЛ:

Маченков обратился в Псковский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы в сумме 39379 рублей в связи с рассмотрением административного дела по его иску об оспаривании приказов командира войсковой части N, связанных с обеспечением ежемесячной надбавкой за классную квалификацию и премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С учетом предмета рассматриваемого административного иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения требований административного истца, с учетом возражений каждого из административных ответчиков о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы издержек и принципа разумности суд взыскал с федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"" в пользу Маченкова судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг юриста, в размере 2500 рублей и почтовых расходов в размере 179 рублей. В удовлетворении остальной части его требований суд отказал.

В частной жалобе и в дополнениях к ней административный истец выражает несогласие с принятым судом определением и указывает, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на положения КАС РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", автор жалобы отмечает, что при оценке стоимости оказанных услуг стороны учитывали специфику предъявленных исковых требований в части правоотношений, регулирующих взаимоотношения в сфере военного права.

Поскольку сведения о несоответствии стоимости оплаченных услуг расценкам, действующим на территории "данные изъяты", в материалах дела отсутствуют, реальность понесенных затрат или их чрезмерность ответчиком не оспаривалась, автор жалобы полагает, что уменьшение судом размера подлежащих возмещению судебных расходов произведено судом без обоснований.

В возражениях на частную жалобу командир войсковой части N указывает на законность и обоснованность принятого определения суда.

Поскольку в приложенных к заявлению договорах об оказании юридических услуг отсутствует их перечень, командир части считает их ненадлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Рассмотрев в соответствии со ст. 308 КАС РФ материалы по заявлению Маченкова в полном объеме, оценив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Поскольку вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года требования Маченкова удовлетворены частично, он в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ имел право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Исходя из содержания заявления Маченкова, он просил возместить понесенные им расходы по оплате юридической помощи Яниной Е.А. в сумме 39200 рублей на основании условий заключенных с ней 1 июня и 1 ноября 2021 года, 1 февраля 2022 года договоров на оказание юридических услуг, актов об оказании услуг от 10 сентября и 15 декабря 2021 года, от 4 марта 2022 года, а также расписок от 10 сентября и 15 декабря 2021 года, от 4 марта 2022 года о передаче указанной суммы.

При этом истец указал, что эти его расходы связаны с оплатой услуг Яниной, как его представителя.

Между тем, такими расходами могут быть признаны затраты, связанные с оплатой услуг представителя, соответствующего указанным в КАС РФ требованиям. Однако в качестве представителя Янина к участию в деле судом не допускалась, доверенность Маченковым на представление его интересов не оформлялась, фактически в судебных заседаниях она не участвовала, какие-либо процессуальные документы от имени Маченкова не составляла и не подписывала.

В связи с этим заявленные истцом выплаты за составление Яниной проектов искового заявления, ходатайств и заявлений расходами на оплату услуг представителя не являются.

Эти затраты могут быть отнесены к иным, признанным судом необходимыми расходам, что фактически судом первой инстанции и было сделано.

В представленных истцом договорах на оказание юридических услуг указано, что объем и условия оплаты этих услуг должны быть оговорены в Приложениях к ним, которые суду представлены не были.

Административным истцом представлены лишь Акты об оказании услуг (приложение N 1 к договору), которые не содержат ссылок на какое-либо иное приложение, определяющее перечень услуг и их стоимость.

Поскольку доказательств оговоренной стоимости, перечня и фактов оказанных услуг истец суду не представил, суд первой инстанции правомерно с учетом мнения административных ответчиков применил принцип соразмерности и разумности при определении размера подлежащих взысканию денежных средств.

Суд обоснованно указал, что исходя из сложности административного дела, характера и содержания подготовленных процессуальных документов, понесенные истцом затраты подлежали возмещению частично.

Довод жалобы о том, что судом не исследована рыночная стоимость услуг представителя в "данные изъяты", которая при сравнимых обстоятельствах взимается при рассмотрении аналогичных дел, является необоснованным, поскольку оценка разумности размеров судебных расходов не находится в зависимости от цен на юридические услуги, определенные сторонами договора на оказание таких услуг.

Учитывая, что все административные ответчики возражали относительно размера затрат, заявленных Маченковым (л.д. 209, 213-214 т.2, л.д.7-8, 9 т.3), вывод гарнизонного суда о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов является правильным, соответствует положениям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года по заявлению Маченкова Дмитрия Валерьевича о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-109/2021 оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

СУДЬЯ: