Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33а-223/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Гончарова Павла Владимировича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с не предоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров П.В. через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с не предоставлением ему 380 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевое дежурство) и к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, которые связаны с несением дежурно-вахтенной службы.

Для восстановления своих прав Гончаров просил суд обязать командира войсковой части N предоставить ему 380 дополнительных суток отдыха за привлечение к указанным мероприятиям.

Гарнизонный военный суд заявленные Гончаровым требования удовлетворил частично.

В предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2019-2020 года суд административному истцу отказал в связи с пропуском предусмотренного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Суд частично удовлетворил заявленные требования о предоставлении Гончарову дополнительных суток отдыха за 2021 год и обязал командира войсковой части N предоставить административному 19 дополнительных суток отдыха за привлечение в 2021 году к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Соловьев С.С. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Приводя обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что суд неверно оценил факт отсутствия подписей Гончарова в журнале учета времени привлечения военнослужащих воинской части к исполнению обязанностей военной службы сверхустановленной продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку административный истец фактически заступал на боевое дежурство, которому предшествовал ряд мероприятий, требующих временных затрат.

Указывая на необоснованность произведенного судом расчета времени переработки Гончарова в 2021 году, автор жалобы, не приводя своего расчета и не конкретизируя тем самым своего довода, полагает, что суд ошибочно основывался на сообщении административного ответчика о предоставлении ему 19 суток отдыха за время привлечения к боевым дежурствам без издания соответствующих приказов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу относительно обоснованности позиции административного ответчика, в решении не приведено, что является нарушением положений части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По его мнению, из представленных вместе с дополнениями к апелляционной жалобе доказательств следует, что в дни предоставления Гончарову отдыха за несение боевого дежурства в феврале и июле 2021 года он, соответственно, находился на стационарном лечении и был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Также суд пришел к необоснованному выводу об утрате Гончаровым права на дополнительные сутки отдыха за 2019-2020 года, поскольку в то время он действовал в интересах государства и обратился за их предоставлением только перед увольнением с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гончаров пропустил предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении административному истцу дополнительных суток отдыха за 2019-2020 года.

Согласно содержанию пункта 6 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), пункта 3 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложения N 2 к Положению) и разъяснений об их применении, которые изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", реализация военнослужащим права на дополнительные сутки отдыха возможна в течение текущего года или в следующем году, но только в случае присоединения к основному отпуску за текущий год, предоставленному в следующем году.

Когда же военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Как следует из материалов дела и правильно отражено в решении со ссылками на вышеприведенные нормативные акты и разъяснения судебной практики, основные отпуска за 2019 и 2020 годы были использованы Гончаровым в соответствующие года в полном объеме (т.2, л.д. 179-184), а потому с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с не предоставлением дополнительных суток отдыха за 2019 год административный истец мог обратиться не позднее 31 марта 2020 года, а за 2020 год - не позднее 31 марта 2021 года.

К командиру воинской части с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за указанные года Гончаров обратился лишь 1 марта 2022.

Следовательно, оснований для предоставления административному истцу возможности реализовать право на дополнительные сутки отдыха за 2019 и 2020 годы у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частями 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего конкретизированы в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, касающихся факта нарушения его прав и соблюдения им срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Гончаров каких - либо сведений о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части N в части не предоставления ему дополнительных суток отдыха за 2019 и 2020 годы при разрешении его требований в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы и дополнениях к ней, не представил.

Что же касается решения суда относительно требований административного истца о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2021 год, то оно изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Гончаров проходил службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты" и относился к той категории военнослужащих, исполнение служебных обязанностей которых связано с "данные изъяты".

В силу занимаемой должности в 2021 году он не выполнял иных обязанностей кроме несения боевых дежурств, на которые заступал, как бесспорно установилэто суд первой инстанции, 33 раза в период с января по апрель 2021 года (т. 2 л.д. 16, 18, 74 - 79).

В период с мая по декабрь 2021 года Гончаров на дежурства не заступал.

Верно проанализировав обстоятельства дела и положения Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мероприятия по несению Гончаровым службы "данные изъяты" в период дежурства на "данные изъяты" не входят в указанный перечень.

Приказы полномочных должностных лиц о привлечении административного истца к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не издавались. Не содержится указания о таком привлечении также в приказах об организации боевого дежурства в воинской части и о заступлении Гончарова на боевое дежурство.

То есть, в связи с исполнением в январе - апреле 2021 года обязанностей по занимаемой воинской должности, включая несение боевого дежурства, у Гончарова не возникло права на дополнительные сутки отдыха, предусмотренные для военнослужащих при привлечении к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности их еженедельного служебного времени.

Иных должностных обязанностей, "данные изъяты", на Гончарова не возлагалось.

В соответствии с подпунктами "б", "д" "е" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

На основании исследованных в судебном заседании графика несения боевого дежурства боевыми расчетами (дежурными сменами) и очередности заступления личного состава на боевое дежурство, приказов командира войсковой части N о назначении очередных дежурных смен (боевых расчетов) для несения боевого дежурства и о назначении состава суточного наряда установлено, что истец 4 раза нёс службу в суточном наряде и 33 раза заступал на дежурство в составе дежурных боевых смен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении Гончарова, за исключением дежурства в составе дежурных смен и службы в суточном наряде, на территории воинской части ежедневно в течение установленного распорядком дня служебного времени в материалах дела не имеется.

Таким образом, Гончаров за весь 2021 год исполнял обязанности военной службы в составе суточного наряда и дежурных боевых смен 37 суток.

При этом следует отметить, что дежурства не являлись суточными и назначались как в один день с утра до вечера одного дня, так и с вчера до утра следующего дня, и продолжались каждый раз в течение 12 часов (т.3, л.д. 85-88).

Следует учитывать, что исходя из рекомендаций Директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 25 февраля 2019 года (исх. N), согласно которым при учёте времени для исчисления дополнительных суток отдыха целесообразно учитывать период, аналогичный периоду, учитываемому при предоставлении основного отпуска: календарный год, дополнительные сутки отдыха предоставляются только за боевое дежурство (боевую службу), которое превышает годовую (месячную) норму служебного времени с учётом продолжительности положенного военнослужащему отпуска.

Несение боевого дежурства (боевой службы) подразумевает непрерывность проводимого мероприятия и предусматривает предоставление военнослужащему гарантированных суток отдыха до и после заступления на боевое дежурство.

При учете времени для исчисления дополнительных суток отдыха целесообразно учитывать период, аналогичный периоду, учитываемому при предоставлении основного отпуска: календарный год.

Исходя из того, что общая продолжительность служебного времени военнослужащего, как правило, не превышает 40 часов в неделю, а служебное время в течение календарного года за вычетом продолжительности отпуска в среднем составляет 47 недель, то норма (количество) боевых дежурств в календарном году в среднем составит 78 боевых дежурств (1880 часов / 24), или 7 боевых дежурств в месяц.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом предоставленного истцу части отпуска продолжительностью 25 суток и 6 суток на дорогу к месту его проведения (т.2, л.д. 85) у Гончарова в 2021 году было (365-(37+31) 297 свободных от исполнения обязанностей военной службы дней.

То есть количество его боевых дежурств не превышало установленную годовую норму даже с учетом времени подготовительных мероприятий, предусмотренных регламентом несения службы в составе дежурной смены.

Между тем, исходя из позиции участвовавшего в суде первой инстанции представителя административного истца (т. 3, л.д. 27), суд первой инстанции все же рассчитал время, которое было потрачено административным истцом при подготовке к несению боевых дежурств и заступлениям в наряды, а также по окончании данных мероприятий по правилам, установленным в пункте 3 Приложения N 2 к Положению, применяемого для исчисления суммарного сверхурочного времени.

Данный расчет, досконально приведенный в решении, вопреки голословному утверждению автора жалобы, суд второй инстанции находит верным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на представленных суду доказательствах.

Каких - либо иных расчетов представителем административного истца не приведено, а дополнительно предоставленные автором жалобы сведения о нахождении Гончарова на стационарном лечении в январе и июне 2021 года не соответствуют приказам командования об освобождении административного истца от исполнения обязанностей военной службы (т.3, л.д. 52, 56) лишь на несколько дней и связаны с их изданием в первый рабочий день недели, когда командованием воинской части были получены данные о начале лечения административного истца накануне в пятницу.

Эти сведения, с учетом приведенного ранее общего времени отдыха истца в 2021 году, не влияют на обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части произведенного расчета необходимых к предоставлению Гончарову дополнительных суток отдыха.

Помимо этого, из материалов дела следует, что сам Гончаров согласился с данным расчетом и в рапорте на имя командира войсковой части N просил предоставить дополнительные сутки отдыха именно в том объеме (19 суток), в котором определилих суд первой инстанции, что и было сделано командованием воинской части(т.3, л.д. 172, 173).

Кроме того, из дополнительно предоставленных административным ответчиком данных следует, что Гончаров уволен с военной службы и при исключении из списков личного состава воинской части каких - либо претензий по расчету не имел

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы являются не состоятельными и не влияющими на существо правильного, по существу, решения суда первой инстанции о предоставлении Гончарова дополнительных суток отдыха, не нарушающего прав административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гончарова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: