Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2481/2010 по делу N А73-1937/2007 В удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа отказано ввиду не подтверждения обществом включения в расходы стоимость проезда представителей на общественном городском транспорте в черте города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2481/2010
по делу N А73-1937/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А73-1937/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомолка" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Комсомолка" (далее - ЗАО "Комсомолка", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.02.2007 N 1866.

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования удовлетворены в обжалуемой части.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 46931,5 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме Суд пришел к выводу, что понесенные расходы являются разумными и документально подтвержденными.

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2010, определение от 13.11.2009 изменено, ввиду не подтверждения обществом включения в расходы стоимость проезда представителей на общественном городском транспорте в черте города.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, которая просит постановление суда апелляционной инстанции в части включения расходов по оплате за проезд в городском транспорте и добровольном страховании отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер расходов на проезд в городском транспорте, который составляет 711 руб., что в целом по представителям составляет 1600 руб., в части судебных издержек по расходам на проезд в городском транспорте, судебный акт апелляционной инстанции подлежит изменению на сумму 204 руб. Кроме того, инспекция указывает, что расходы на добровольное страхование пассажиров на транспорте в сумме 267 руб., также должны быть исключены, поскольку не соответствуют положению пункта 12 инструкции Минфина СССР, которым определено, что в состав расходов включается обязательное страхование.

Общество, инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сумму судебных издержек общества включены расходы, связанные с командировкой трех представителей общества для участия в судебных заседаниях: стоимость проезда к месту проведения судебных разбирательств железнодорожным транспортом с учетом стоимости добровольных страховых взносов и стоимость проезда автобусами городского и международного сообщения, а также суточные.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные в материалы дела копии билетов обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить место населенного пункта, их стоимость, а также период несения расходов.

Поскольку понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены, с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2010, составили 45331,5 руб., являются разумными, суд обоснованно взыскал указанную сумму с инспекции.

Ссылки инспекции о непринятии расходов на добровольное страхование пассажиров на транспорте в сумме 267 руб. обоснованно отклонены судами, поскольку данные расходы связаны с проездом в командировку представителей общества.

Фактически доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая, основанная на положениях статьи 71 АПК РФ, правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2010, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.