Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2502/2010 по делу N А51-14764/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД удовлетворено как несоответствующее таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2502/2010
по делу N А51-14764/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 05.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А51-14764/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "МетТранс", к Находкинской таможне, о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара

Резолютивная часть постановления от 15 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "МетТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.07.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N10714040/110709/0007883 (далее - ГТД N7883), выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята 27.07.2009" в ДТС-2.

Решением суда от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N5003-1).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, так как судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а выводы суда обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом документы в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает решение суда и постановление апелляционного суда законными и обоснованными; ходатайством от 09.04.2010 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между обществом и компанией с ограниченной ответственностью "Techsun Refractory" (КНР) был заключен контракт NRU-88241674-01544 о продаже товаров на условиях CIF Восточный на общую сумму 9500000 долларов США.

Во исполнение контракта в июле 2009 года в адрес общества был поставлен товар - кирпичи из огнеупорных материалов разных размеров для металлургической промышленности.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N7883 и таможенная стоимость товара была определена по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки, обществу предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N7883, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 27.07.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в

деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт NRU-88241674-01544 от 02.03.2009, паспорт сделки, коносамент, инвойс и упаковочный лист, страховой полис, спецификацию, платежное поручение, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Следует отклонить доводы заявителя жалобы о том, что непредставление экспертной декларации, отличие стоимости товара, указанной обществом, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также в страховом полисе и в коносаменте указаны разные даты, что не позволило таможне согласиться с заявленной декларантом таможенной стоимостью.

Судом обеих инстанций верно установлено, что экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, а отличие заявленной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, страховой полис не является транспортным документом, в отличие от коносамента, поэтому не может подтверждать дату отправки товара.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу NА51-14764/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.