Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2540/2010 по делу N А59-5079/2009 При новом рассмотрении иска о о взыскании солидарно с общества и предпринимателя неосновательного обогащения суду следует обсудить вопрос о привлечении предпринимателя к участию в деле и разрешить спор с учетом имеющихся в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2540/2010
по делу N А59-5079/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Харитонович СВ., представитель, доверенность от 25.12.2009 б/н, от ответчика: ЗАО "Альянс-ДВ": Грищенко Е.А., представитель, доверенность от 11.01.2010 б/н; Куклицкий С.А., представитель, доверенность от 11.01.2010 б/н, от индивидуального предпринимателя Хана Д.С.: Харитонович СВ., представитель, доверенность от 01.03.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" на решение от 03.02.2010 по делу N А59-5079/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания", к закрытому акционерному обществу "Альянс-ДВ", индивидуальному предпринимателю СВ.Чертенкову, о взыскании 918000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания" (далее - ООО "Инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Альянс-ДВ" (далее - ЗАО "Альянс-ДВ"), индивидуального предпринимателя Чертенкова СВ. (далее - ИП С.В.Чертенков) 923100 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 03.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован неосновательным пользованием ответчиками находящимися в аренде у истца нежилыми помещениями и наличием в связи с этим оснований для взыскания с них неосновательного обогащения в размере 923 100 руб. в соответствии со статьями 322, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, а также недоказанностью требований к каждому из ответчиков.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания" и индивидуальный предприниматель. Д.С.Хан просят решение от 03.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о противоречивости выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте. Заявители указывают на неверные, по их мнению, выводы суда о нерасторжении истцом договора субаренды от 01.10.2008 с ИП Д.С.Ханом и наличием в связи с этим у последнего обязанностей по уплате арендной платы. Исходя из этого, заявители полагают, что оспариваемое решение содержит выводы о правах и обязанностях ИП Д.С.Хана, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявители указали на то, что при отсутствии оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, суд должен был удовлетворить требования в отношении ответчика фактически неосновательно пользующегося имуществом. Однако обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не исследованы судом в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Альянс-ДВ", выразив несогласие с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение от 03.02.2010 оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей жалобы и ЗАО "Альянс-ДВ" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Индивидуальный предприниматель С.В.Чертенков, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между ООО "Инвестиционная компания" (арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (арендодатель) заключен договор аренды имущества.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Местонахождение недвижимого имущества: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 187. Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 01.06.2009.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор имеет право самостоятельно, без согласия арендодателя, сдавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам.

Указанное в договоре имущество, в том числе недвижимое имущество (здание АБК, здание диспетчерской, гараж), переданы истцу по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2008 перечень арендуемого имущества дополнен зданием профилактория, переданным истцу по акту приема-передачи от 01.09.2008.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 N 28-исх. арендатор предоставил ИП Д.С.Хану (субарендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 170 кв.м, в отдельно стоящем двух этажном здании гаража по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 187. Срок действия договора установлен с 01.10.2008 по 30.09.2009.

Установлено также, что ИП Д.С.Хан на основании договора аренды имущества от 01.01.2008, заключенного с ЗАО "Альянс-ДВ" сроком до 31.12.2008, арендовал у последнего спортивные тренажеры, которые были размещены в помещениях истца. Впоследствии ЗАО "Альянс-ДВ" по договору аренды от 01.02.2009, заключенному с ИП С.В.Чертенковым сроком до 01.02.2010, передало последнему спортивные тренажеры, которые использовались им в помещениях истца без заключения договора субаренды нежилого помещения.

ООО "Инвестиционная компания", полагая, что ответчики в спорный период без правовых оснований и соответствующей оплаты занимали нежилые помещения, арендованные истцом по договору от 01.07.2008, получили неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, а также из необоснованности и недоказанности требований к ответчикам.

При этом суд пришел к выводам о том, что в спорный период нежилые помещения по договору субаренды от 01.10.2008, заключенному истцом с ИП Д.С.Ханом, находились в аренде последнего, а также о наличии в связи с этим обязанностей субарендатора по внесению арендных платежей до прекращения срока действия договора, не приняв во внимание акт приема-передачи нежилого помещения из субаренды от 01.01.2009, представленный истцом.

Делая выводы о нахождении спорных помещений в субаренде у ИП Д.С.Хана, а также о наличии у него обязательств по оплате арендной платы до прекращения срока действия договора субаренды от 01.10.2008, арбитражный суд не привлек ИП Д.С.Хана к участию в деле.

В связи с этим решение от 03.02.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ как принятое о правах и обязанностях ИП Д.С.Хана, который к участию в деле не привлекался.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении ИП Д.С.Хана к участию в деле и разрешить спор с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в

деле лиц.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.02.2010 по делу N А59-5079/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.