Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2552/2010 по делу N А73-14531/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества отказано, поскольку доказательств того, что уставом общества предусматривалось нотариальное удостоверении договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, истец в материалы дела не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2552/2010
по делу N А73-14531/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Шилов В.И., генеральный директор, от ответчиков: Юданова Н.В., представитель по доверенности от 16.10.2009 N27-01/221788, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хинганлес" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А73-145.31/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хинганлес", к участникам общества Маркову Павлу Николаевичу, Булгакову Дмитрию Николаевичу о признании недействительными сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хинганлес" (далее -общество) в лице генерального директора Шилова В.И. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Маркову П.Н. и Булгакову Д.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 30.01.2009, заключенных участником ООО "Хинганлес" Шиловым В.И. с каждым из ответчиков, и учредительного договора ООО "Хинганлес" от 30.01.2009, заключенного Шиловым В.И., Марковым П.Н. и Булгаковым Д.Н.

Иск обоснован тем, что договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества не заверены нотариально; ответчики не оплатили учредительные взносы в уставный капитал общества; договор купли-продажи с Марковым П.Н. подписан от его имени лицом, не имевшим доверенности на совершение такого действия (с учетом изменения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены: договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Хинганлес" от 30.01.2009, заключенные участником общества Шиловым В.И. с Марковым П.Н. и Булгаковым Д.Н., а также учредительный договор общества от 30.01.2009 признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи от 30.01.2009 между Шиловым В.И. и Марковым П.Н. подписан от имени Маркова П.Н. Булгаковым Д.Н. без надлежащим образом оформленных полномочий; доказательств одобрения Марковым П.Н. указанной сделки в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ суду не представлено, в связи с чем данный договор между Шиловым В.И. и Марковым П.Н. является недействительным на основании статьи 160 ГК РФ. Кроме того, в качестве основания для признания спорных договоров купли-продажи недействительными судом указано отсутствие оплаты ответчиками стоимости приобретенной части доли. Признав договоры купли-продажи от 30.01.2009 недействительными, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 167 ГК РФ признал также недействительным учредительный договор общества от 30.01.2009.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение от 23.11.2009 отменено и в удовлетворении иска ООО "Хинганлес" отказано полностью.

Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые договоры подписаны Булгаковым Д.Н. от имени Маркова П.Н. по устной просьбе последнего и впоследствии им одобрены. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ одобрение Марковым П.Н. сделок свидетельствует об их заключении именно Марковым П.Н. и не может свидетельствовать о недействительности сделок, а неисполнение договорных обязательств по оплате доли в уставном капитале общества в силу действующего законодательства не является основанием для признания договоров недействительным. Кроме того, апелляционный суд на основании пунктов 2.2 договоров купли-продажи от 30.01.2009 признал обязательства ответчиков по оплате стоимости части доли в уставном капитале общества исполненными и на основании пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом материалов дела отклонил ввиду необоснованности доводы истца о несоблюдении нотариальной формы договоров купли-продажи.

В кассационной жалобе ООО "Хинганлес" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы апелляционного суда об одобрении Марковым П.Н. действий Булгакова Д.Н. по подписанию договоров и об оплате ответчиками стоимости части доли в уставном капитале общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением пункта 2 статьи 181 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, ответчики, помимо оплаты приобретенной доли, должны внести вклад в уставный капитал общества, чего ими не сделано, поэтому в силу статей 16, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчики утратили статус участников ООО "Хинганлес".

В отзыве на кассационную жалобу ответчики оспаривают доводы истца об отсутствии одобрения сделок Марковым П.Н.; считают правильным применение апелляционным судом пункта 2 статьи 183 ГК РФ; заявляют о необоснованности и несоответствии статье 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждений истца об обязанности ответчиков внести вклады в уставный капитал общества, поскольку уставный капитал ООО "Хинганлес" полностью оплачен при учреждении общества; опровергают доводы истца о неоплате ответчиками Шилову В.И. стоимости приобретенной части доли и полагают, что закон не содержит такого основания для признания сделок недействительными как неисполнение обязательств по оплате.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции выступающий от имени истца генеральный директор ООО "Хинганлес" Шилов В.И. поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что ответчики не оплатили ему стоимость части доли в уставном капитале общества, проданной по договорам от 30.01.2009; не внесли в уставный капитал общества учредительные взносы и, кроме того, Марков П.Н. не явился в регистрирующий орган при регистрации изменений в учредительные документы общества. Кроме того, генеральный директор ООО "Хинганлес" пояснил, что устав общества как в редакции до 30.01.2009, так и после 30.01.2009 не содержит требования о нотариальном удостоверении договоров купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 09.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, по состоянию на 30.01.2009 Шилов В.И. являлся единственным участником ООО "Хинганлес" и собственником 100 % доли в уставном капитале общества.

По договорам купли-продажи от 30.01.2009 Шилов В.И. продал по 25 % доли в уставном капитале ООО "Хинганлес" соответственно Маркову П.Н. и Булгакову Д.Н. по номинальной стоимости 2500 руб.

30.01.2009 между Шиловым В.И., Марковым П.Н. и Булгаковым Д.Н. заключен учредительный договор ООО "Хинганлес"

В этот же день состоялось собрание участников ООО "Хинганлес", решениями которого Марков П.Н., Булгаков Д.Н. введены в состав участников общества, а также утверждены устав и учредительный договор общества в новой редакции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор купли-продажи между Шиловым В.И. и Марковым П.Н. и учредительный договор ООО "Хинганлес" от 30.01.2009 подписаны от имени Маркова П.Н. Булгаковым П.Н.

На этом основании суд первой инстанции, ссылаясь на статью 160 ГК РФ, отсутствие одобрения сделок Марковым П.Н., отсутствие доказательств оплаты ответчиками Шилову В.И. стоимости приобретенной части доли, признал оспариваемые договоры недействительными.

Между тем апелляционный суд установил, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества между Шиловым В.И. и Марковым П.Н., а также учредительный договор ООО "Хинганлес" от 30.01.2009 подписаны Булгаковым Д.Н. от имени Маркова П.Н. по устной просьбе последнего и впоследствии Марков П.Н. одобрил действия Булгакова Д.Н. по подписанию договоров.

В качестве доказательств одобрения сделок Марковым П.Н. апелляционный суд признал имеющееся в деле письмо Маркова П.Н. от 01.09.2009 в адрес генерального директора ООО "Хинганлес" Шилова В.И. с требованием о созыве внеочередного собрания участников общества; пояснения Маркова П.Н., от имени которого в суде выступал его представитель; отзыв Маркова П.Н. и Булгакова Д.Н. на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Правильно применяя к установленным обстоятельствам статью 183 ГК РФ и содержащиеся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 рекомендации, апелляционный суд признал, что последующее одобрение оспариваемых договоров Марковым П.Н. имело место и оно свидетельствует о заключении этих договоров именно Марковым П.Н., вследствие чего отсутствуют основания считать договоры недействительными по мотиву их подписания от имени Маркова П.Н. другим лицом.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно опроверг как не основанный на законе вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров ввиду неоплаты ответчиками стоимости приобретенной ими части доли в уставном капитале ООО "Хинганлес".

При этом апелляционный суд сослался на пункты 2.2 договоров купли-продажи от 30.01.2009, в которых указано, что оплата стоимости части доли произведена покупателями (Марковым П.Н. и Булгаковым Д.Н.) при подписании договоров, и правильно указал, что нормы действующего законодательства не содержат такого основания для признания недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как неисполнение покупателем обязательств по оплате.

Отклоняя довод истца о недействительности договоров купли-продажи от 30.01.2009 ввиду отсутствия их нотариального удостоверения, апелляционный суд применил пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Доказательств того, что уставом ООО "Хинганлес" в редакции по состоянию на 30.01.2009 предусматривалось нотариальное удостоверение договоров купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, истец в материалы дела не представил. Как пояснил представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в уставе ООО "Хинганлес" такое требование к форме сделки по уступке доли отсутствовало по состоянию на 30.01.2009 и отсутствует в настоящее время.

Положения пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, предусматривающие нотариальное удостоверение сделок по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, вступили в силу с 01.07.2009, поэтому к спорным сделкам от 30.01.2009 не применяются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно и с правильным применением норм материального права отклонил требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенных 30.01.2009 с Марковым П.Н. и Булгаковым Д.Н., и как следствие этого, отклонил требование о признании недействительным учредительного договора ООО "Хинганлес" от 30.01.2009, в отношении которого истец не указал самостоятельных оснований недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 181 ГК РФ являются необоснованными, поэтому во внимание не принимаются.

Довод жалобы о том, что договоры должны быть признаны недействительными по причине неисполнения ответчиками обязанности по внесению вкладов в уставный капитал общества, основан на ошибочном толковании норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке формирования уставного капитала общества, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Заявление представителя истца о недействительности сделок на том основании, что Марков П.Н. не явился в регистрирующий орган при регистрации изменений в учредительные документы общества, не основано на нормах права, поскольку ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат требований о личном присутствии всех участников общества при проведении государственной регистрации изменений в устав общества.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А73-14531/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.