Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2569/2010 по делу N А04-6565/2009 Заявление о признании недействительными отказа административного органа в выборе земельных участков по заявлению предпринимателя удовлетворено, поскольку административным органом не представлены доказательства проведения процедур выбора предпринимателем земельных участков, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2569/2010
по делу N А04-6565/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 27.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А04-6565/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича, к администрации города Благовещенска третье лицо: министерство имущественных отношений Амурской области, о признании недействительным отказав выборе земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - ИП Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 24.07.2009 N 526/19 в выборе земельных участков по заявлению предпринимателя от 04.06.2009 N 4842з.

Определением суда от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Амурской области (далее - министерство).

Решением суда от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, заявленные требования удовлетворены, так как отказ в выборе земельных участков принят с нарушением порядка, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что администрацией не представлены доказательства проведения процедур выбора предпринимателем земельных участков, что повлекло нарушение прав и законных интересов ИИ Архипова Э.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что судами нарушена статья 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и принимать решение об отказе в размещении объекта.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о возможности выбора земельного участка в той части, на которой расположен один из элементов благоустройства многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. ИП Архипов Э.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и администрация, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела; обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве предпринимателя на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 04.06.2009 обратился в министерство с заявлением N 4842з об оформлении акта выбора земельного участка, расположенного в г, Благовещенске в районе ул. Кузнечная, 25, размером 30x20 м, с целью размещения и строительства гаражей боксового типа; просил принять решение о согласовании места размещения объекта строительства и о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Письмом от 24.07.2009 N 526/19 администрация сообщила предпринимателю о невозможности выбора земельного участка для размещения гаражей, ссылаясь, что испрашиваемый участок рассмотрен и согласован на комиссии по выбору земельных участков для строительства гаражей в квартале 58 (ул. Кузнечная, 25) по ранее поданным заявлениям (акт о выборе земельных участков от 24.12.2008).

Не согласившись с решением администрации, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал его недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно -защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права, в частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, поскольку он противоречит указанной норме права. Вместе с тем решение об отказе в выборе земельного участка следует принимать с соблюдением требований настоящего кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация не представила доказательства соответствия принятого ей ненормативного акта Земельному кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что отказ в предоставлении земельного участка повлек нарушение прав и законных интересов ИП Архипова Э.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности изданным ненормативным правовым актом, выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А04-6565/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.