Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2614/2010 по делу N A73-6757/2008 Заявление о взыскании с налогового органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов по делу о банкротстве удовлетворено, поскольку суд установил факт отсутствия у должника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2614/2010
по делу N A73-6757/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: Ю.В. Кузьмина, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 08.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А73-6757/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Викторовны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Викторовны (далее - предприниматель Киселева Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дудаков А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 27.01.2009 предприниматель Киселева Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Дудаков А.А., ежемесячное вознаграждение утверждено в размере 30000 руб.

Определением от 11.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Дудаков А.А., осуществлявший в периоды процедуры наблюдения и конкурсного производства обязанности временного и конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении уполномоченным органом расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, составляющих, вознаграждение временного управляющего в размере 24666 руб. 67 коп. (из расчета 10000 руб. в месяц за период с 12.11.2008 по 26.01.2009), вознаграждение конкурсного управляющего в размере 135000 руб. (из расчета 30000 руб. в месяц за период с 27.01.2009 по 11.08.2009), расходы на опубликования объявлений о введении процедуры наблюдения в размере 2407 руб. 20 коп., о введении конкурсного производства в размере 2407 руб. 20 коп., расходы на оплату отправляемой корреспонденции в размере 126 руб. 90 коп., а всего 164607 руб. 97 коп.

Определением от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, расходы за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Викторовны возмещены. С ФНС России в пользу Дудакова А.А. взыскано 164607 руб. 97 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов и отсутствие возможности их гашения за счет имущества должника. Поэтому судебные расходы взысканы на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Полагает, что арбитражный управляющий Дудаков А.А. ненадлежаще исполнил обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и по выявлению его имущества. Это влечет недостоверность сведений об имущественном положении должника и опровергает правильность вывода судов о наличии оснований для возложения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, на уполномоченный орган по правилам статьи 59 названого Закона.

В отзыве на кассационную жалобу Дудаков А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения от 08.12.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату пошлины, на опубликование сведений, а также на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действующего на день принятия определения суда первой инстанции).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поэтому данные расходы арбитражному управляющему не возмещены, С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве,

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали подлежащими возмещению арбитражному управляющему Дудакову А.А. расходы на сумму 24666 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 135000 руб. -вознаграждение за период конкурсного производства, 4814 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, 126 руб. 90 коп. - почтовые расходы.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан судами с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве и соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающим реальность и необходимость их несения.

Доводы кассационной жалобы касаются ненадлежащего исполнения Дудаковым А.А. обязанностей арбитражного управляющего, однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного Закона. Данные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов за период, наблюдения, доказательств, опровергающих этот факт, в деле не имеется. Суд кассационной инстанции учитывает, что действия арбитражного управляющего, касающиеся проведения анализа финансового состояния должника, не обжаловались уполномоченным органом, их незаконность в судебном порядке не подтверждена. Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут быть учтены при оценке законности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил: определение от 08.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.0.3.2010 по делу N А73-6757/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.