Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2615/2010 по делу N A51-6935/2009 При новом рассмотрении иска о взыскании с общества суммы аванса, выплаченного за выполнение подрядных работ по договору, суду следует оценить правомерность действий административного органа по одностороннему расторжению договора из-за нарушения обществом обязательства по нему, учитывая причины их неисполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2615/2010
по делу N A51-6935/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участий, от истца: Чижиков А.И., начальник отдела правового управления по доверенности N 1-3/5871 от 23.12.2009, Грищенко А.С, главный специалист отдела правового управления по доверенности N 1-3/5868 от 23.12.2009; от ответчика: Шароватов А.С, представитель по доверенности без номера от 19.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владград" на решение от 17.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А51-6935/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г.Владивостока, к обществу с ограниченной ответственностью "Владград", о взыскании 4110000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Администрация г.Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владград" о взыскании 4110 000 руб., составляющих сумму аванса, выплаченного за выполнение подрядных работ по договору от 11.10.2006 N 064-1223/06.

Иск обоснован тем, что ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательства по сдаче оконченного строительством объекта, в связи с чем истец отказался от исполнения данной сделки в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ. Вследствие этого ответчик обязан возвратить истцу выплаченный на основании договора от 11.10.2006 аванс в указанной в иске сумме.

В свою очередь, ООО "Владград" обратилось к администрации со встречным иском, по которому на основании статей 15, 717 ГК РФ просило взыскать стоимость работ, выполненных до расторжения договора от 11.10.2006 в сумме 4110 000 руб,

Решением от 17.12.2009 в исках отказано,

Решение мотивировано тем, что действия администрации по одностороннему отказу от исполнения договора противоречат статье 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой односторонний отказ от исполнения государственного (муниципального) контракта не допускается. Поэтому договор от 11.10.2006 не расторгнут, а требования о возврате аванса в связи с его расторжением удовлетворению не подлежат. Встречный иск отклонен, поскольку ООО "Владград" не выполнило работы по договору в полном объеме, поэтому не вправе требовать выплаты их полной стоимости. При этом суд не применил правила статьи 717 ГК РФ, на которых основан встречный иск, по мотиву того, что договор от 11.10.2006 является действующим.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, которым проверена законность решения в части обжалуемого отказа в первоначальном иске, решение в этой части отменено, иск администрации удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что, расторгая договор от 11.10.2006 в одностороннем порядке, администрация основывалась на достигнутом при совершении данной сделки и отраженном в ее условиях соглашении о возможности расторжения договора одной из сторон при нарушении обязательств по нему. При этом суд установил существенное нарушение ООО "Владград" обязательства по соблюдению срока окончания работ, вследствие чего взыскал с данного ответчика убытки в виде выплаченного по договору аванса.

В кассационной жалобе ООО "Владград" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нарушение обязательства по установке завода обусловлено неисполнением администрацией встречной обязанности по представлению ООО "Владград" согласованного рабочего проекта строительства. Однако данное обстоятельство судами не учтено, не применены в связи с этим положения статей 405, 406 ГК РФ. Взыскивая с ООО "Владград" убытки в виде аванса, апелляционный суд также не принял во внимание отсутствие вины ООО "Владград" в нарушении обязательств перед истцом. Полагает также, что стороны не достигли соглашения по вопросу о расторжении договора от 11.10.2006, поэтому оснований считать его расторгнутым нет.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 20.04.2010 объявлялся перерыв до 26.04.2010.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что 11.10.2006 по результатам конкурса на заключение муниципального контракта между администрацией (заказчик) и ООО "Владград" (исполнитель) заключен договор N 064-1223/06 на выполнение по заданию заказчика работ по установке "под ключ" мусороперерабатывающего завода для экологически безопасной переработки твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов.

Срок выполнения работ составляет с 30.09.2006 по 30.12.2006.

Суды установили также, что во исполнение пункта 3.2.1 договора администрация выплатила ООО "Владград" аванс в размере 4110000 руб. Однако на момент рассмотрения спора работы по установке мусороперерабатывающего завода исполнитель не выполнил.

В связи с письмом от 04.02.2009 N 1-3/379 администрация заявила о расторжении договора от 11.10.2006 в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Владград" обязательств по установке мусороперерабатывающего завода.

Удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд основывался на том, что право одной из сторон на одностороннее расторжение договора в случае нарушения обязательств по нему предусмотрено пунктом 7.3 этой сделки. Тем самым стороны достигли соглашения по вопросу о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке и, заявив об этом, администрация действовала в пределах данного соглашения. Такое поведение администрации апелляционный суд признал не противоречащим статье 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако, признавая возникновение у администрации права на одностороннее расторжение договора от 11.10.2006 по указанным мотивам, апелляционный суд не учел следующее.

Из содержания пункта 7.3 договора следует, что право стороны на его одностороннее расторжение обусловлено нарушением обязательств по нему другой стороной.

В свою очередь, по смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ нарушение обязательства предполагает неправомерность действий участвующей в нем стороны.

Между тем в ходе рассмотрения спора ООО "Владград" указывало на невозможность исполнения обязанности по установке мусороперерабатывающего завода из-за неисполнения администрацией предусмотренного пунктом 2.1.2 договора обязательства по предоставлению исполнителю согласованного рабочего проекта размещения завода.

Однако апелляционный суд не мотивировал причины, по которым не учел эти доводы ООО "Владград", не проверил исполнение администрацией данной обязанности и с учетом этого - правомерность использования ею права на одностороннее расторжение договора по пункту 7.3.

Без исследования этих обстоятельств вывод апелляционного суда о наличии оснований считать договор от 11.10.2006 расторгнутым не обоснован.

В то же время суд первой инстанции вообще не обсуждал вопрос о прекращении договора с точки зрения условий пункта 7.3; причины нарушения ООО "Владград" обязанности по выполнению работ и их влияние на право администрации расторгнуть договор в одностороннем порядке не проверял.

В свою очередь, данная ошибка привела суд первой инстанции к преждевременным выводам об отсутствии оснований для рассмотрения требований ООО "Владград" об оплате выполненных им до расторжения договора работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить правомерность действий администрации по одностороннему расторжению договора из-за нарушения ООО "Владград" обязательств по нему, учитывая причины их неисполнения. В зависимости от этого суду следует установить, является ли контракт от 11.10.2006 расторгнутым на момент разрешения спора. Суду необходимо оценить правомерность предъявления ООО "Владград" встречного иска по приведенным в нем основаниям. При этом суду следует учесть, что неверное определение размера требований само по себе не должно служить мотивом для их полного отклонения, поскольку подрядчик вправе требовать оплаты выполненных им надлежащим образом работ при прекращении договорных отношений и не может быть ограничен в этом праве кроме как в случаях, предусмотренных законом. Поэтому при условии признания за ООО "Владград" материального права на иск, суду необходимо проверить правильность его расчета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А51-6935/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.