Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2852/2010 по делу N A59-4825/2009 В удовлетворении иска об изменении договора энергоснабжения тепловой энергией в паре отказано, поскольку истец не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при пролонгации договора на ранее согласованных в договоре условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2852/2010
по делу N A59-4825/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" на решение от 12.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, по делу N А59-4825/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания", к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Тепличный", об изменении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - компания) на основании статей 450, 451 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Тепличный" (далее - предприятие) об изменении договора энергоснабжения тепловой энергией в паре от 01.01.2006 N 34.

Иск обоснован тем, что договор от 01.01.2006 не может исполняться на прежних условиях вследствие выхода из строя и запрета к эксплуатации трубопровода, посредством которого производится теплоснабжение объектов ответчика. Данный факт свидетельствует о наличии оснований для изменения договора по правилам пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

Решением от 12.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при пролонгации договора на 2009 год на ранее согласованных в договоре условиях, то есть не подтвердил наличие оснований для изменения договора по правилам статей 450, 451 ГК РФ.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 416, 417, 450 ГК РФ. Считает, что судами необоснованно отвергнуто заявленное истцом в качестве основания изменения договора решение Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области, которое состоялось только 22.01.2009. Указывает также, что истец не имеет возможности оказывать услуги по подаче тепловой энергии ввиду выхода из строя энергооборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ). Суды не учли, что трубопровод относится к опасным промышленным объектам и его эксплуатация в непригодном состоянии недопустима.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между компанией (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в паре N 34.

Согласно пункту 1.11 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 по 30.11.2006. Договор считается продленным ежегодно и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении новою договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору тепловая энергия подается на объекты предприятия - Цех N 1, расположенный по пр.Мира, 1/1, и Цех N 2, расположенный по пер.Украинскому, 6 в.

09.06.2008 главный государственный инспектор Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области ввел запрет на эксплуатацию паропровода, посредством которого обеспечивается подача теплоэнергии на объекты ответчика. Впоследствии, по заказу истца проведена экспертиза промышленной безопасности паропровода, по результатам которой составлено неудовлетворительное заключение от 23.12.2009 N 915-1792-12-08 о состоянии трубопровода: установлено, что трубопровод отработал назначенный срок службы, находится в нерабочем состоянии и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

Данное заключение утверждено решением Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 22.01.2009.

В связи с этим компания направила предприятию дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору от 01.01.2006 с целью изменения условий данного договора в части объемов отпуска энергии (исключение из объектов потребления цеха N 2 и уменьшение годовой тепловой нагрузки). Однако ответчик изменение условий договора не согласовал.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен па значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть изменен судом при наличии одновременно нескольких указанных в данной норме права условий, в том числе, если изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При этом согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако суды установили, что факт непригодности к эксплуатации трубопровода выявлен и стал известен истцу в июне 2008 года. Несмотря на это, компания не предприняла мер к изменению или расторжению договора от 01.01.2006 по окончании годичного срока его действия в декабре 2008 года в соответствии с условиями пункта 1.11 данной сделки, а продлила отношения с ответчиком на 2009 год на тех же условиях.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что договор пролонгирован сторонами на 2009 год уже в условиях существования тех обстоятельств, с которыми истец связывает право на иск. В силу этого, данные обстоятельства не подпадают под понятие существенно изменившихся и влияющих на возможность изменения договора по правилам статьи 450 ГК РФ, так как уже наступили на момент продления договора на 2009 год. Истец знал об этих обстоятельствах, стороны могли предвидеть наступление негативных последствий в виде невозможности либо затруднительности исполнения данной сделки и предпринять меры для изменения ее условий или прекращения отношений.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует статьям 450, 451 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы в этой связи на то, что необходимость внесения изменений в договор обусловлена фактом вынесения Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области решения о невозможности дальнейшей эксплуатации трубопровода только в январе 2009 года, кассационной инстанцией отклоняется.

Эксплуатируя трубопровод, истец не мог не знать о продолжительности его срока службы и техническом состоянии и, как указано выше, обладал установленными экспертизой и главным государственным инспектором названного выше Управления сведениями о ненадлежащем состоянии трубопровода. Учитывая эти факты, компания имела возможность реально предвидеть наступление последствий в виде запрета эксплуатации трубопровода, и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, решить вопрос об изменении договорных отношений, либо об их прекращении на 2009 год. Это в достаточной степени свидетельствует о невозможности рассмотрения приведенных в иске обстоятельств в качестве оснований для изменения договора.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неверно применили статьи 416, 417 ГК РФ, которые предусматривают специальные основания изменения договора.

Названные нормы права устанавливают способы прекращения обязательств невозможностью их исполнения и на основании акта государственного органа. Наступление таких обстоятельств свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам статей 450, 451 ГК РФ. Таким образом, положения статей 416, 417 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям и ссылки на эти нормы права правомерно отклонены судами.

По аналогичным мотивам кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии у истца возможности исполнения договора из-за ненадлежащего состояния энергооборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что трубопровод относится к опасным производственным объектам, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора срок действия договора от 01.01.2006, продленный на период до 30.11.2009 по правилам пункта 1.11 договора, уже истек. Это свидетельствует о том, что, основываясь на приведенных выше обстоятельствах, истец должен был заявить о невозможности продления отношений с ответчиком по данному договору на тех же условиях на новый срок, в частности поставить вопрос о заключении нового договора.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А59-4825/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.