Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2882/2010 по делу N A51-241/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД удовлетворено как несоответствующее таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф03-2882/2010
по делу N A51-241/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности от 16.11.2009 N 97; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 15.02.2010, по делу N А51-241/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕЙД", к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕИД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.11.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702020/281009/0011233 (далее - ГТД N 11233), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, при этом последняя указывает на значительное отличие в меньшую сторону заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации за аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа; на отсутствие в представленной инвойсе сведений о размере фрахта; на непредставление обществом дополнительно запрошенных экспертной декларации страны отправления, документов, подтверждающих, в том числе, передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, введение в гражданский оборот на территории России декларируемых товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель таможни доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года во исполнение условий контракта от 24.09.2009 N TKVT-240909, заключенного между компанией "SEMKO INTERNATIONAL LIMITED" и ООО "ВЛАДТРЕЙД", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (кран башенный строительный "YONGMAO" грузоподъемностью 20 тонн в разобранном виде на общую стоимость 816500 долларов США), в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 11233, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, 27.11.2009 самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами путем' проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", мотивировав свое решение в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12 и 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены, с учетом запроса, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт от 24.09.2009 N TKVT-240909, коносамент N SNKO026090900808, акт-извещение от 26.10.2009, паспорт сделки N 09100056/2733/0000/2/0 от 26.10.2009, спецификацию от 25.09.2009 N 1, инвойс и упаковочный лист от 29.09.2009 N YF-2909/09, письмо от 28.10.2009 N ВТ-173, экспортную декларацию, справку о фрахте от 26.10.2009 N 68, прайс-лист от 21.09.2009, пояснения по условиям продаж от 28.10.2009 и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара и отсутствием у таможенного органа в этой связи оснований для ее корректировки.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

В силу изложенного утверждения заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по дену обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.02.2010 по делу N А51-241/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.