Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2908/2010 по делу N A04-6284/2009 Заявление о признании недействительными отказов административного органа в выборе земельного участка для строительства гаражей боксового типа удовлетворено как несоответствующее земельному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф03-2908/2010
по делу N A04-6284/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 11.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А04-6284/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича, к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (Амурэлектросетьсервис), о признании недействительными отказов в выборе земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 29 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска (далее - администрация) и Министерства имущественных отношений Амурской области (далее -Министерство) в выборе земельного участка, расположенного в районе д. 42 по ул. Лазо в г. Благовещенске, для строительства гаражей боксового типа, изложенные, соответственно, в письмах от 29.06.2009 N01-19/3480 и от 21.07.2009 N 14-35/5884.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (Амурэлектросетьсервис).

Решением суда от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, заявленные требования удовлетворены; обжалуемые отказы признаны недействительными, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее -ЗK РФ),

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, предлагает принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы нормативные положения статьи 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта, принимать решение об отказе в выборе земельного участка для строительства объекта.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы администрации отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Министерство, ОАО Амурские коммунальные системы" (Амурэлектросетьсервис) отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка, расположенного в районе д. 42 по ул. Лазо в г. Благовещенске, размером 80х28м для строительства и размещения гаражей боксового типа согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

Администрация письмом от 29.06.2009 N 01-19/3480 на запрос Министерства сообщила о невозможности выбора запрашиваемого земельного участка, поскольку не выполняется противопожарный разрыв 9,0 метров до трансформаторной подстанции, кроме того, по запрашиваемому земельному участку проложены подземные кабельные линии электропередач.

Министерство письмом от 21.07.2009 N 14-35/5884 со ссылкой на заключение администрации отказало в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующего его земельного участка.

Не согласившись с указанными отказами в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30-32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права.

В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемых земельных участках, чем затронуты законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация и Министерство не представили доказательства соответствия принятых ими ненормативных актов Земельному кодексу Российской Федерации.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, которые, по его мнению, лишили администрацию права принимать решения об отказе в выборе земельных участков, так как указанный довод противоречит указанной норме права, поскольку такое решение администрация должна принимать с соблюдением требований настоящего Кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

Поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассматривались и оценивались судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы администрации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 11.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А04-6284/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.