Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф03-1648/2010 по делу N A04-4581/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, поскольку суд исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения с учетом расчета иска и представленных документов о стоимости проданного по договору имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф03-1648/2010
по делу N A04-4581/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сатониной Марины Александровны на решение от 09.11.2009, по делу N А04-4581/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Сатониной Марины Александровны, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тындинского отделения N 3707, третьи лица: индивидуальный предприниматель Кац А.А., индивидуальный предприниматель Бляшкин А.В., отдел судебных приставов по Тындинскому району, о взыскании 724515 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Сатонина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тындинского отделения N 3707 (далее -Сбербанк РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724515,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Кац Андрей Анатольевич, Кац Анатолий Исакович, Бляшкин Андрей Владимирович, отдел судебных приставов по Тындинскому району.

Решением от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.06.2008 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 16.03.2009 производство по делу прекращено за неподведомственностью в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку судом установлено, что Сатонина М.А. обратилась в арбитражный суд с иском как физическое лицо.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение от 16.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Амурской области. При этом суд установил, что на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству Сатонина М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, апелляционный суд, с учетом представленных доказательств, принял во внимание доводы Сатониной М.А. о том, что находящееся в споре имущество приобретено последней в производственных, то есть экономических целях.

Решением от 09.11.2009 в удовлетворении исковых требований Сатониной Марины Александровны отказано.

В апелляционном порядке решение суда от 09.11.2009 не проверялось.

Не согласившись с принятым решением, Сатонина М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Опровергая выводы суда, заявитель настаивает на неосновательном обогащении ответчика, возникшего в связи с незаконным отчуждением последним имущества, принадлежащего Сатониной М.А. Указывает на то, что была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие реальную стоимость реализованного имущества, поскольку извещения о назначении дела к слушанию ею не получались, а ходатайства Сатониной М.А. об отложении судебных заседаний по уважительным причинам необоснованно оставлялись судом без удовлетворения.

Сбербанк РФ, возражая относительно доводов жалобы, указал на законность принятого решения суда.

Сатониной М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установил.

Предметом заявленного Сатониной М.А. иска является требование о взыскании 724515,60 руб., составляющих стоимость ее имущества (оборудования, материалов), приобретенного по договору от 30.07.2005 у Каца Анатолия Исаковича и незаконно отчужденного Сбербанком РФ в пользу Бляшкина Андрея Владимировича по договору от 06.04.2006 N 7 СБ/Б.

Как установлено судом, решением от 19.01.2004 Арбитражного суда Амурской области с предпринимателя Каца Андрея Анатольевича в пользу Сбербанка РФ взыскано 5208644,24 руб., составляющих задолженность, проценты и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Неуплата суммы задолженности в добровольном порядке послужила основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.03.2005 о наложении ареста на имущество (оборудование) предпринимателя Каца Андрея Анатольевича, расположенное, в том числе и по адресу: г.Тында, ул.Кирова, автосервис "Авто-няня".

В связи с согласием взыскателя - Сбербанка РФ оставить нереализованное имущество за собой, арестованное, но нереализованное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по актам от 16.01.2006.

В то же время 30.07.2005 между ИП Кацем Анатолием Исаковичем (продавец) и Сатониной Мариной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобрел движимое имущество, находящееся по адресу: г.Тында, ул.Кирова, 14, автосервис "Авто-няня". Перечень, характеристики передаваемого имущества приведены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость имущества по согласованию сторон составила 250000 руб. (пункт 2 договора).

06.04.2006 между Сбербанком РФ (продавец) и предпринимателем Бляшкиным Андреем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством N 7 СБ/Б, в соответствии с которым покупатель приобретает недвижимое имущество (незавершенный строительством объект) - незавершенное строительством некапитальные сооружения, комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой, расположенные в районе ЦТП-29, по ул.Кирова в г.Тында, строительство которого осуществлено на 80%.

Сатонина М.А., полагая, что Бляшкину А.В. продано имущество, не принадлежащее Сбербанку РФ, а приобретенное ею у Каца А.И. по договору от 30.07.2005, обратилась в арбитражный суд за взысканием с Сбербанка РФ суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения с учетом расчета иска и представленных документов о стоимости проданного Сатониной М.А. по договору от 30.07.2005 имущества.

В частности, судом установлено, что по договору от 30.07.2005, заключенному между ИП Кацем А.И. и Сатониной М.А., стоимость продаваемого имущества составила 250000 руб., в то время как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 724515 руб. 60 коп., что противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ о действительной стоимости имущества. Оценив представленные в деле доказательства (счета-фактуры, акты, договоры ИП Каца А.И. с третьими лицами), суд пришел к выводу о том, что общая стоимость спорного имущества, указанного в расчете суммы исковых требований, на момент его изготовления и приобретения у ИП Каца А.И. составляла 249500 руб.

Более того, при обосновании своей позиции истцом не представлено доказательств идентичности имущества, проданного Сатониной М.А. по договору от 30.07.2005, и переданного Сбербанку РФ как взыскателю по актам от 16.01.2006, и в последующем реализованного ИП Бляшкину А.В. В связи с этим являются недоказанными факт продажи ИП Бляшкину А.В. имущества, принадлежащего истцу, и, как следствие, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате продажи ИП Бляшкину А.В. имущества по договору от 06.04.2006.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно счел, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт неосновательного обогащения Сбербанка РФ за счет Сатониной М.А. в результате отчуждения в пользу ИП Бляшкина А.В. имущества по договору от 06.04.2006 N 7 СБ/Б, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности представить доказательства, подтверждающие реальную стоимость реализованного имущества ввиду неизвещения Сатониной М.А. о назначении дела к слушанию, а также об отклонении судом ходатайств об отложении судебных заседаний не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, судом неоднократно откладывалось слушание дела в связи с непредставлением истцом запрашиваемых доказательств. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. С учетом ограниченного срока рассмотрения дела, а также наличия нескольких ходатайств Сатониной М.А. об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии у последней данных о датах судебных заседаний, суд первой инстанции, признав действия истца по непредставлению запрашиваемых документов как злоупотребление процессуальными правами, рассмотрел дело по предъявленному иску на основе имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.11.2009 по делу N А04-4581/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.