Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-1888/2010 по делу N A51-6093/2009 Постановление суда в соответствии с действующим законодательством подлежит изменению путем указания в резолютивной части на восстановление ответчику права требования с истца задолженности по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф03-1888/2010
по делу N A51-6093/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Панасюк А.П. - представитель по доверенности от 19.10.2009 б/н, от ответчика: Кузькин Г.В. - представитель по доверенности от 07.04.2010 N 25-02/968044, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амелина Юрия Викторовича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, по делу N А51-6093/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приханкайского районного потребительского общества, к индивидуальному предпринимателю Амелину Юрию Викторовичу, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Широков Ю.С., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Ханкайское районное потребительское общество (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Амелину Юрию Викторовичу о признании недействительным соглашения (договора) о полном прекращении обязательства предоставлением отступного от 23.10.2008, заключенного между ответчиком и конкурсным управляющим должника Широковым Ю.С., о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 13.07.2009 наименование истца изменено на Приханкайское районное потребительское общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Широков Ю.С.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания соглашения (договора) о полном прекращении обязательства предоставлением отступного от 23.10.2008, не влекущим юридических последствий с момента его заключения; в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязанности ответчика вернуть истцу имущество, полученное по сделке.

Решением от 27.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда отменено. Суд признал недействительным соглашение (договор) от 23.10.2008 о полном прекращении обязательства предоставлением отступного, заключенное между Амелиным Юрием Викторовичем и Ханкайским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. Обязал индивидуального предпринимателя Амелина Юрия Викторовича возвратить Приханкайскому районному потребительскому обществу здание гостиницы-ресторана общей площадью 1464,30 кв.м, расположенное по адресу: Ханкайский район, с.Камень-Рыболов, ул.Трактовая, 1 В.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Амелина Ю.В., который просит его отменить, оставив в силе решение суда. Мотивируя свою позицию, заявитель указал на то, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, при этом апелляционный суд в нарушение статьи 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки осуществил одностороннюю реституцию. Считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (статьи 168, 170 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено определением от 07.11.2008, заявитель полагает, что на дату заключения соглашения (договора) от 23.10.2008 конкурсный управляющий Широков Ю.С. обладал всеми полномочиями руководителя и вправе был распоряжаться имуществом должника, в том числе путем заключения спорного соглашения. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, заявитель настаивает на том, что незаконность договора займа в части определения срока возврата денежных средств, не повлекла ничтожности соглашения о полном прекращении обязательства предоставлением отступного. Признавая соглашение об отступном ничтожным, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не указал, какой норме права не соответствует оспариваемое соглашение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Приханкайское районное потребительское общество, возражая относительно ее доводов, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит изменению в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 ликвидируемый должник - Ханкайское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением от 07.11.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ханкайского районного потребительского общества прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр. Требования кредиторов удовлетворены за счет денежных средств, полученных на основании договора беспроцентного займа денежных средств от 21.07.2008 N1 на сумму 3100000 руб., заключенного между Амелиным Ю.В. и Ханкайским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С.

В то же время, до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 23.10.2008 Ханкайское районное потребительское общество в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. (должник) и Амелин Юрий Викторович (кредитор) заключили соглашение (договор) о полном прекращении обязательства предоставлением отступного. По условиям данного соглашения, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору займа от 21.07.2008 денежными средствами ввиду отсутствия их на счете должник в порядке статьи 409 ГК РФ предоставляет кредитору взамен денежного исполнения отступное в виде передачи в собственность недвижимого имущества стоимостью 3100000 руб. - нежилого здания гостиницы-ресторана общей площадью 1464,30 кв.м, расположенного по адресу: Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, 1В. Передаваемое в качестве отступного здание принадлежит должнику на праве собственности.

Считая, что указанное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, является ничтожной сделкой, Ханкайское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом истец указал на то, что в нарушение положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) спорное соглашение об отступном подписано без согласования с собранием кредиторов должника.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установил, посчитав, что действия конкурсного управляющего Широкова Ю.С. по заключению сделки соответствуют положениям норм Закона о банкротстве (статьи 5, 142) и нормам ГК РФ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, апелляционный суд, руководствуясь статьями 113, 125 Закона о банкротстве, опроверг выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 113 данного Закона денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, возврат денежных средств по такому договору может быть осуществлен не ранее окончания срока, на который введена соответствующая процедура банкротства.

Проанализировав представленный в деле договор займа от 21.07.2008, апелляционный суд установил, что его условия, устанавливающие возврат суммы займа до 01.09.2008, противоречат положениям статей 113, 125 Закона о банкротстве. Учитывая, что оспариваемое соглашение об отступном заключено 23.10.2008 до прекращения производства по делу о несостоятельности Ханкайского районного потребительского общества (07.11.2008), суд пришел к правильному выводу о его несоответствии нормам Закона о банкротстве. В связи этим, руководствуясь нормами названного Закона, регулирующими процедуру конкурсного производства, суд сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий Широков Ю.С. не вправе был заключать спорное соглашение о полном прекращении обязательства предоставлением отступного.

Признав соглашение (договор) от 23.10.2008 не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, правомерно признал указанную сделку недействительной.

Между тем, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ не привел стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию. В частности, суд обязал индивидуального предпринимателя Амелина Юрия Викторовича возвратить Приханкайскому районному потребительскому обществу здание гостиницы-ресторана общей площадью 1464,30 кв.м, расположенное по адресу: Ханкайский район, с.Камень-Рыболов, ул.Трактовая, 1 В, полученное кредитором взамен денежного исполнения в качестве отступного по соглашению от 23.10.2008. При этом право требования ответчика задолженности с истца в размере 3100000 руб. по договору займа от 21.07.2008 N 1 не восстановил.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Исходя из указанной нормы права, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Апелляционный суд, придя в мотивировочной части постановления к правильному выводу о восстановлении ответчику права требования с истца задолженности в размере 3100000 руб. по договору займа от 21.07.2008 N 1, в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не указал об этом в резолютивной части постановления.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 23.12.2009 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит изменению путем указания в резолютивной части на восстановление ответчику права требования с истца задолженности в размере 3100000 руб. по договору займа от 21.07.2008 N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на нормы гражданского законодательства, касающиеся действительности оспариваемого соглашения об отступном, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, разрешая настоящий спор в отношении потребительского общества, находящегося на период спорных правоотношений в стадии конкурсного производства, апелляционный суд правильно применил нормы специального законодательства - Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А51-6093/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Дополнить абзац 3 резолютивной части постановления предложением следующего содержания: "Восстановить индивидуальному предпринимателю Амелину Юрию Викторовичу право требования с Приханкайского районного потребительского общества задолженности в размере 3100000 руб. (три миллиона сто тысяч рублей) по договору займа от 21.07.2008 N 1".

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 23.12.2009 по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.