Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2048/2010 по делу N A04-2883/2009 По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф03-2048/2010
по делу N A04-2883/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, по делу N А04-2883/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания", о признании индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена от 26 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Решением от 16.11.2009 Арбитражного суда Амурской области (с учетом определения суда от 30.11.2009 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, индивидуальный предприниматель Глушкова Анжелика Викторовна (далее - А.В.Глушкова, предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В кассационной жалобе ИП А.В.Глушкова просит отменить постановление апелляционного суда от 03.02.2010 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается то, что апелляционный суд, не приняв во внимание ее доводы о несоблюдении Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ") и судом процедуры выдвижения и назначения конкурсного управляющего А.В.Лагутиной, обоснованные ссылкой на статьи 19, 20, 20.2, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), не исследовал фактические обстоятельства, не соотнес их с указанными нормами права.

Кроме того, указывает на то, что апелляционным судом не был рассмотрен по существу ее довод о том, что В.А.Лагутин, являющийся конкурсным управляющим ООО "АС "Северная", кредитором которого является А.В.Глушкова, не мог быть утвержден конкурсным управляющим А.В.Глушковой в силу статьи 20.2 (п. 1) Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку является руководителем НП "РСОПАУ".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника И.В.Лагутина выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не надлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основании для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Принимая решение о признании ИП А.В.Глушковой несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия признаков банкротства, предусмотренных в статьях 3 (п. 1), 6 (п. 2), 214 Закона о банкротстве.

Утверждая И.В.Лагутину конкурсным управляющим должника, арбитражный суд руководствовался статьями 20.6 (п. 3), 45 (п. 5) Закона о банкротстве.

Не согласившись с этим решением в части утверждения конкурсного управляющего должника, А.В Глушкова обжаловала его в этой части в апелляционный суд.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют положениям Закона о банкротстве, регулирующим вопрос утверждения арбитражного управляющего, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установил апелляционный суд на основании выписки из протокола от 12.11.2009 N 2251 заседания конкурсного комитета по отбору кандидатур членов НП "РСОПАУ" для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве, комитет выставил кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего ИП А.В.Глушковой - И.В.Лагутину, за которую комитет проголосовал единогласно.

Установлено также, что данная кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве; оснований для ее отклонения не усматривается.

В этой связи апелляционный суд признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об утверждении И.В.Лагутиной конкурсным управляющим ИП А.В.Глушковой.

При этом апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что данная кандидатура не могла быть утверждена арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ИП А.В.Глушковой на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом: в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В обосновании того, что И.В.Лагутина является заинтересованным по отношению к должнику лицом, А.В.Глушкова указала следующее.

А.В.Глушкова является кредитором ООО "АС "Северная", конкурсным управляющим которого является супруг И.В.Лагутиной -В.А.Лагутин.

Кроме того, В.А.Лагутин является региональным представителем НП "РСОПАУ", обладающим правом представлять кандидатуры конкурсных управляющих.

В этой связи со ссылкой на пункт 14 статьи 9 Закона о защите конкуренции заявитель считает, что арбитражный управляющий, состоящий в НП "РСОПАУ", как лицо, входящее в одну группу лиц с должником, не мог быть назначен арбитражным управляющим ИП А.В.Глушковой.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что заинтересованность лица определяется по отношению к должнику (в данном случае - А.В.Глушковой), обоснованно пришел к выводу о неправильном толковании заявителем статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии у И.В.Лагутиной статуса лица, заинтересованного по отношению к А.В.Глушковой.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о неполучении ею выписки протокола от 12.11.2009 N 2251 конкурсного комитета, в связи с чем она не могла возражать против кандидатуры конкурсного управляющего И.В.Лагутиной, отклоняется, поскольку в соответствии с материалами дела данная выписка направлялась НП "РСОПАУ" в адрес ИП А.В.Глушковой по адресу; 676080, Амурская область, г. Тында, ул. Спортивная д, 4, кв, 64, В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции предприниматель не принимала участие, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Доказательства о заявлении ею соответствующих ходатайств отсутствуют.

В арбитражном суде апелляционной инстанции предприниматель также участия не принимала, свои возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего изложила в апелляционной жалобе, рассмотренной судом.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо влекут безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 03.02.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А04-2883/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.