Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф03-2164/2010 по делу N A73-13320/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков в виде неполученных доходов за пользование нежилым помещением отказано, поскольку ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, т.к. в спорный период нес расходы, связанные с эксплуатацией помещения, и вносил плату за пользование им обществу, которое незаконно распорядилось данным помещением путем передачи ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф03-2164/2010
по делу N A73-13320/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Сосолятина К.С., представитель по доверенности от 29.09.2009 б/н, от ответчика: Штанько Е.В., представитель по доверенности от 04.03.2010 б/н, от третьего лица: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 24.04.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонко Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, по делу N А73-13320/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", к индивидуальному предпринимателю Жаворонко Татьяне Владимировне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", о взыскании 1039698 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жаворонко Т.В. о взыскании 1039698 руб. убытков в виде неполученных доходов за пользование нежилым помещением 1 этажа ПОМ 1 (28-65, 67-129) N 108, расположенным в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 57, за период с 01.07.2006 по 01.07.2009.

Иск обоснован тем, что ответчик незаконно занимал помещение, принадлежащее Институту, не внося последнему плату за пользование им, вследствие чего причинил истцу убытки, которые должны быть возмещены на основании статьи 15 ГК РФ.

До принятия судом решения Институт в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и на основании статьи 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика 970010 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с 01.09.2006 по 01.07.2009 суммы арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес-Контакт".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в спорный период нес расходы, связанные с эксплуатацией помещения, и вносил плату за пользование им ООО "Бизнес-Контакт", которое незаконно распорядилось данным помещением путем передачи ответчику.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение отменено, исковые требования Института удовлетворены на сумму 905530 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт незаконного нахождения ответчика в помещении Института с 01.12.2006 по 01.07.2009 без внесения истцу платы за пользование им. Вследствие этого ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 905530 руб. 40 коп., которые подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ. Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 30.11.2006 отклонены, так как факт нахождения ответчика в данное время в спорном помещении не доказан.

На постановление апелляционного суда поданы кассационные жалобы ООО "Бизнес-Контакт" и предпринимателя Жаворонко Т.В.

ООО "Бизнес-Контакт" в кассационной жалобе просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, о неправильном применении статьи 1102 ГК РФ, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, которая может быть реализована лишь по правилам статьи 622 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, ответчик не сберег за счет истца денежные средства вследствие пользования спорным помещением, поскольку нес бремя расходов по оплате за пользование им и вносил соответствующую плату ООО "Бизнес-Контакт".

Предприниматель Жаворонко Т.В. в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом статей 1102, 1105 ГК РФ и полагает, что нарушение прав истца допущено не ответчиком, а ООО "Бизнес-Контакт", незаконно получившим доходы от использования имущества Института в виде арендных платежей. По мнению ответчика, права Института могут быть защищены посредством предъявления иска к ООО "Бизнес-Контакт" по правилам статьи 622 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ответчика Институт выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на нее. Представителем ответчика, кроме того, заявлено ходатайство о возмещении предпринимателю Жаворонко Т.В. в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в размере 45000 руб. на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 25.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.12.2009 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.01.2002 между Институтом (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 в отношении нежилых помещений, принадлежащих Институту и расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 расторгнут к на ООО "Бизнес-Контакт" возложена обязанность возвратить арендуемые помещения Институту.

Однако ООО "Бизнес-Контакт" помещения истцу не возвратило, передав помещение N 108 в субаренду предпринимателю Жаворонко Т.В. по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 N 9.

Удовлетворяя иск Института, предъявленный к предпринимателю Жаворонко Т.В., апелляционный суд исходил из факта незаконности заключения договора от 01.12.2006 N 9 после расторжения договора аренды от 01.01.2002 с точки зрения статей 615, 618 ГК РФ и, как следствие, неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца вследствие невнесения последнему платы за пользование помещением N 108.

Между тем данный вывод апелляционного суда не может быть признан правильным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пользуясь помещением N 108 в рамках договора от 01.12.2006 N 9, предприниматель Жаворонко Т.В. в течение всего периода пользования исполняла обязательства по внесению арендных платежей ООО "Бизнес-Контакт", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами. Учитывая данный факт, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца, независимо от законности сделки от 01.12.2006. В данном случае неосновательное получение денежных средств от распоряжения спорным помещением фактически имело место со стороны третьего лица.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска Института за счет ответчика.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции, при принятии которого суд верно установил обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности иска, -оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком, а также выступившим на его стороне и имеющим самостоятельный интерес в исходе дела ООО "Бизнес-Контакт", подлежит возмещению этим лицам за счет Института.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возмещении в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителей, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены: договор от 21.09.2009 на оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Кедя Е.А., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2009 об уплате по данному договору 20000 руб., а также договор от 26.02.2010 на оказание юридических услуг по кассационному обжалованию и представительству в суде кассационной инстанции, заключенный ответчиком с ООО "Еврострой", и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2010 об уплате по указанному договору 25000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что представительство предпринимателя Жаворонко Т.В. в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель Набока А.С. на основании доверенности ответчика от 08.09.2009. Участие в деле на стороне ответчика представителя Кедя Е.А. материалами дела не подтверждается, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ответчику денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2009.

Участвующая в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Штанько Е.В. не представила доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО "Еврострой", с которым предприниматель Жаворонко Т.В. заключила договор на оказание юридических услуг от 26.02.2010. Доказательства того, что работники ООО "Еврострой" оказывали юридические услуги ответчику по указанному договору в деле отсутствуют. С учетом этого оснований для возмещения ответчику суммы, уплаченной ООО "Еврострой" по договору от 26.02.2010, также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А73-13320/2009 Арбитражного суда Хабаровского отменить. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационных жалоб: в пользу индивидуального предпринимателя Жаворонко Татьяны Владимировны - 2000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" - 2000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жаворонко Татьяны Владимировны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей отказать.

Приостановление исполнения судебного акта отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.