Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2217/2010 по делу N A51-9480/2009 При новом рассмотрении иска о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества, об истребовании из незаконного владения доли, об обязании общества обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о включении истца в состав участников общества, суду следует надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2217/2010
по делу N A51-9480/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Коннов В.П. (паспорт серии 0501 N 309531 выдан 21.05.2001), Тетерятников A.M. - представитель по доверенности от 09.04.2009 N 25-02/764729, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коннова Виктора Петровича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А51-9480/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Коннова Виктора Петровича к Алымову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник", третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании совершить действия.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Коннов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Алымову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник" о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 3000 руб.; об истребовании из незаконного владения Алымова Е.А. доли в размере 40% номинальной стоимостью 3000 руб., считать ее принадлежащей истцу; об обязании общества обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о включении истца в состав участников общества с его долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 3000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю.

Решением суда от 20.10.2009 за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Сантехник" в размере 40% номинальной стоимостью 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда изменено. В удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коннов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление как принятое с неправильным применением положений статьи 12 ГК РФ, статей 4, 125-127, 150, 268-269 АПК РФ отменить.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

На кассационную жалобу поданы отзывы ответчиков и третьего лица, представители которых в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Сантехник" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.1996 администрацией г.Артема. На момент создания общества его участниками являлись Алымов Е.А. с долей в уставном капитале в размере 51%, Коннов В.П. - 40%, Пурко С.Ф. - 9%.

17.09.2007 единственным участником ООО "Сантехник" Алымовым Е.А. принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава его участников на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сантехник" от 17.09.2007 N 1, от 17.09.2007 N 2 и о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения зарегистрированы МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 по делу N А54-4060/2008 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2007 N 1, заключенный между участниками общества Конновым В.П. и Алымовым Е.А.

Поскольку руководитель общества "Сантехник" Алымов Е.А. заявление на регистрацию соответствующих записей в налоговый орган не подал, продолжает пользоваться и распоряжаться долей в уставном капитале общества, принадлежащей Коннову В.П., последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования в части признания за Конновым В.П. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 3000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-4060/2008, не подлежащих повторному доказыванию, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент создания общества и на момент рассмотрения настоящего дела. Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований суд счел достаточными для признания права собственности на долю в уставном капитале общества за Конновым В.П. в требуемом размере.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции не установил правовых оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска полностью, апелляционный суд счел, что у истца отсутствуют как необходимость, так и наличие оснований для защиты права собственности на долю в уставном капитале общества избранным им в данном деле способом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-4060/2008 право собственности на его долю в уставном капитале общества "Сантехник" установлено и повторного признания судом не требует.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу N А51-4060/2008 Арбитражного суда Приморского края признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сантехник" от 17.09.2007 N 1, заключенный между участниками общества Конновым В.П. и Алымовым Е.А. Каких-либо выводов относительно права собственности Коннова В.П. на долю в уставном капитале ООО "Сантехник" в размере 40% номинальной стоимостью 3000 руб. указанный судебный акт не содержит. Признание в судебном порядке данного договора недействительным автоматически не привело к переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО "Сантехник" прежнему собственнику Коннову В.П. и к восстановлению его в качестве участника этого общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявленные истцом требования обоснованы недобросовестными действиями руководителя ООО "Сантехник", установленными вступившими в законную силу судебными решениями, и по существу направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества. Таким образом, при нарушении права на имущество в виде доли в уставном капитале хозяйственного общества его обладателю должна быть обеспечена защита.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2009), право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Сантехник" зарегистрировано за Алымовым Е.А., а Коннов В.П. в силу судебного решения по делу N А51-4060/2008 считает себя собственником 40% доли в уставном капитале этого общества и не владеет ею. Поскольку законодательством не запрещено право заинтересованных лиц защищать свои предполагаемые права путем предъявления вещных исков, выводы апелляционного суда об избрании Конновым В.П. ненадлежащего способа защиты не соответствуют статье 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, постановление от 18.12.2009 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Далее, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части виндикационных требований суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в судебных актах должны быть указаны нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует статье 170 АПК РФ, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Более того, при принятии решения по требованию о виндикации судом не учтено следующее.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 ГК РФ, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального права с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса" Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А51-9480/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.