Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2010 г. N Ф03-2384/2010 по делу N A73-18388/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений таможни о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по ГТД суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2010 г. N Ф03-2384/2010
по делу N A73-18388/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Техсервис -Хабаровск": Чиркова А.В. - представитель, доверенность N 100 от 28.12.2009; от Хабаровской таможни: Мусиенко О.В. - старший государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность N 04-44/23 от 08.04.2010; Моргунова М.А. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 04-44/9 от 09.02.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" на решение от 19.01.2010 по делу N А73-18388/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости, о принятии уточненной таможенной декларации и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее - ЗАО "Техсервис - Хабаровск", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10703052/231009/0000495 (далее - ГТД N 495), о принятии уточненной таможенной декларации и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 55467 руб. 93 коп.

Решением суда от 19.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях таможенного органа нарушений действующего законодательства, пришел к выводу о том, что принятие последним таможенной стоимости, рассчитанной обществом по резервному методу на базе второго - по стоимости сделки с идентичным товаром, является правомерным и соответствует требованиям закона о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Техсервис-Хабаровск" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции указывает, что у таможни имелись основания для принятия самостоятельно скорректированной декларантом таможенной стоимости, поскольку идентичность товара могла быть установлена на основании общих расчетных данных, учитывая его негабаритность и незначительные отличия в весе товаров.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержанные представителями в судебном заседании, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 11.12.2008 N ST-TK09001 (далее - контракт), заключенного между обществом и фирмой "Shandong Shantui construction machinery import & export Co. Ltd" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бульдозер модели SD16F, задекларированный по ГТД N 495 с определением таможенной стоимости на основании резервного метода, что следует из оформленной ДТС-2. При этом за основу для определения таможенной стоимости товара была принята стоимость сделки и затраты на перевозку до места прибытия товара на территорию Российской Федерации. В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт N ST-TK09001 от 11.12.2008, приложение N 44 от 09.09.2009 к контракту, инвойс N ST2009044 от 10.09.2009, паспорт сделки, транспортные документы.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос от 23.10.2009 N 199 о предоставлении дополнительных документов в срок до 06.12.2009, в ответ на который ЗАО "Техсервис-Хабаровск" письмом от 27.10.2009 представило пояснения.

Требованием о необходимости корректировки таможенной стоимости таможня сообщила обществу о необходимости скорректировать сведения по таможенной стоимости товара и представить обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных в размере 55467 руб. 93 коп.

Согласившись определить таможенную стоимость на основании шестого метода на базе второго, с указанием в качестве основы для определения таможенной стоимости грузовую таможенную декларацию N 1070.3050/141009/0004514, предложенную обществу таможней в требовании, ЗАО "Техсервис-Хабаровск" представило декларацию по форме ДТС-2, которая была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" проставлена отметка "ТС принята от 27.10.2009".

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований общества и возражений на них таможни, сделал вывод о правомерности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона от 21.05.1999 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная согласно пункту 5 части 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Таможенная стоимость ввезенного по спорной ГТД товара-бульдозера гусеничного Shantui модель SD16F, весом 19000 кг с неповоротным прямым отвалом, год выпуска 2009 определена декларантом по шестому (резервному методу). При этом за основу для определения таможенной стоимости товара была принята стоимость товара и затраты по перевозке до места прибытия товара на территории Российской Федерации.

При заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 и 20-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

Однако декларант, указывая в ДТС-2 на применение резервного метода в качестве основы определения таможенной стоимости, фактически представил все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие, по его мнению, заявленную стоимость ввезенного товара по цене сделки, и не согласился с корректировкой таможенной стоимости, которую произвел самостоятельно, выполняя требования уполномоченного органа государственной власти.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенная стоимость товара обществом изначально была заявлена по резервному методу. При этом правильность избрания декларантом метода и правомерность отказа от применения основного метода определения таможенной стоимости судом не проверялись.

Такой подход к рассмотрению спора ошибочен.

В связи с наличием спора о правомерности корректировки таможенной стоимости, указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить правомерность оснований принятия таможней решения по корректировке таможенной стоимости. При этом наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости по основному методу -стоимости сделки с ввозимыми товарами, должно быть подтверждено таможенным органом в соответствии с правилами, закрепленными в таможенном законодательстве.

Кроме того, общество несогласно с корректировкой таможенной стоимости также и потому, что таможенным органом в качестве основы для расчета таможенной стоимости использована ценовая информация, имеющаяся в его распоряжении - ГТД N 10703050/141009/0004514, без обоснования ее использования в соответствии с требованиями статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" и нарушением требований статьи 24 Закона РФ "О таможенной тарифе". Указанные доводы судом не исследовались.

Учитывая изложенное, решение суда признается принятым с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение, для правильного рассмотрения спора, поэтому подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.01.2010 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18388/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.