Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2390/2010 по делу N A51-1714/2008 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2390/2010
по делу N A51-1714/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного обществ "Бытовик" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А51-1714/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Павлова В.В., Нигай М., Вильк В.И., Бусика И.А., Кимаевой Л.В., Полозковой Р.П., Козьменко Н.А. к открытому акционерному обществу "Бытовик", Козиной Е.И., Бухтояровой Л.Я., Курило Г.И., Гречихиной О.Ф., Золотухиной А.П., Михайлютиной Л.А. о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Бытовик".

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Павлов В.В., Нигай М., Вильк В.И., Бусик И.А., Кимаева Л.В., Полозкова Р.П., Козьменко Н.А. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Бытовик" (далее - ОАО "Бытовик", общество), Козиной Е.И., Бухтояровой Л.Я., Курило Г.И., Гречихиной О.Ф., Золотухиной А.П., Михайлютиной Л.А. о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Бытовик" о продаже 512 акций общества от 21.08.2006.

Иск обоснован нарушением при принятии Советом директоров оспариваемых решений положениям статей 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и наличием оснований для признания их недействительными.

До принятия судом решения истцы в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказались от исковых требований к Козиной Е.И., Бухтояровой Л.Я., Курило Г.И., Гречихиной О.Ф., Золотухиной А.П., Михайлютиной Л.А.

Решением суда от 16.12.2008 иск удовлетворен. Решения Совета директоров ОАО "Бытовик", оформленные протоколом от 21.08.2006, признаны недействительными. Производство по делу в отношении Козиной Е.И., Бухтояровой Л.Я., Курило Г.П., Гречихиной О.Ф., Золотухиной А.П., Михайлютиной Л.А. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Бусик И.А. 20.01.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о возложении на ОАО "Бытовик" понесенных истцом судебных расходов в размере 16000 руб.

Определением суда от 03.03.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 178 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 определение отменено. С ОАО "Бытовик" в пользу Бусика И.А. взыскано 16000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО "Бытовик" просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права - статей 110, 178 АПК РФ, а также об отсутствии доказательств несения истцом заявленных к взысканию расходов.

В заявлении, направленном в адрес суда, Бусик И.А. указывает на нарушение ответчиком при подаче кассационной жалобы требований статьи 277 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвоката Бусиком И.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.04.2008 N 5/09, заключенный Бусиком И.А. с адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Литвиненко СП., акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2009, квитанция от 12.01.2009 N 87.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Бусиком И.А. документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 16000 руб., которые определены апелляционным судом обоснованными и разумными с учетом существующей в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

При этом апелляционный суд, отменяя определение суда от 03.03.2009, указал на то, что заявление Бусика И.А., фактически являющееся заявлением о взыскании судебных расходов, подлежало рассмотрению судом и после вступления в законную силу решения суда с вынесением определения, что соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и о выходе им за пределы заявленных Бусиком И.А. требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявление Бусика И.А. от 20.01.2009 фактически содержало требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов со ссылкой, в том числе на статьи 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцом судебных расходов опровергаются материалами дела и поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 18.11.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А51-1714/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.