Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2418/2010 по делу N A73-7389/2009 При новом рассмотрении дела о пресечении действия, создающего угрозу нарушения прав владения и пользования принадлежащим истцу на праве аренды нежилым помещением суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2418/2010
по делу N A73-7389/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лискина Ю.В. - представитель по доверенности от 20.04.2010 б/н, от ответчика: Коленченко О.В. - представитель по доверенности от 13.07.2009 б/н, Степико С.А. - представитель по доверенности от 13.07.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий", Шевелева В.В. на решение от 07.10.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А 73-7389/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс", третье лицо: Шевелев Владимир Витальевич о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" (далее - ООО "ПТК "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс" (далее - ОАО "Дальгипротранс") о пресечении действия, создающего угрозу нарушения прав владения и пользования принадлежащим истцу на праве аренды нежилым помещением III (1-25), общей площадью 578,8 кв.м, расположенным на 9-м этаже административного здания N 56а по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу контрольно-пропускного пункта с двумя электромеханическими тумбовыми турникетами, размещенными в вестибюле указанного здания, а также возложения на ответчика обязанности по обеспечению свободного беспропускного режима доступа работников истца, его посетителей и субарендаторов к указанному нежилому помещению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шевелев В.В.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе к вышеуказанному нежилому помещению, а именно - не закрывать распашные ворота, установленные рядом с двумя электромеханическими тумбовыми турникетами, размещенными в вестибюле здания, а также не устанавливать в отношении ООО "ПТК "Меркурий" (его работников, посетителей, субарендаторов) пропускной режим доступа.

Решением от 07.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба от ООО "ПТК "Меркурий", Шевелева В.В. По мнению заявителей, судебные инстанции, рассматривая дело, не учли факта намерения ответчика создать угрозу нарушения прав владения и пользования нежилыми помещениями в будущем. Реальный характер угрозы нарушения прав установлен в судебном заседании и зафиксирован в решении суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальгипротранс" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПТК "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ОАО "Дальгипротранс", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за Шевелевым В.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 578,8 кв.м, расположенные на 9-м этаже административного здания по ул.Шеронова, 56-а в г.Хабаровске, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Данные помещения его собственником - Шевелевым В.В. сданы в аренду ООО "ПТК "Меркурий"; договор аренды нежилых помещений от 01.06.2002.

01.07.2008 между собственником шести этажей зданий - ОАО "Дальгипротранс" и владельцами седьмого, восьмого и девятого этажей здания, в том числе - ООО "ПТК "Меркурий", заключен договор о совместной эксплуатации здания по ул.Шеронова,56, в том числе в части организации его охраны.

Письмом от 10.04.2009 ОАО "Дальгипротранс" уведомило ООО "ПТК "Меркурий" о введении с мая 2009 года электронной системы контроля допуска работников в здание, в том числе работников общества, с установлением КПП; для этих целей предложено предоставить списки постоянных работников с указанием их паспортных данных, заказать и оформить магнитные карты, для выноса и вноса материальных ценностей разработать и передать образцы материальных документов, указав при этом, что проход в здание посетителей будет осуществляться по разовым пропускам.

Шевелев В.В., полагая, что такое решение не может быть принято одним из собственников помещений здания - ОАО "Дальгипротранс", письмом от 29.04.2009 N 27 уведомил его о несогласии с установкой системы контроля допуска сотрудников и посетителей помещений 9-го этажа.

В мае 2009 года вестибюль здания оборудован контрольно-пропускными пунктами с электромеханическими тумбовыми турникетами. Однако проход в здание осуществляется через открытые распашные ворота, установленные рядом с турникетом.

ООО "ПТК "Меркурий", ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно определил порядок пользования помещениями совместной эксплуатации, а также полагая, что установка контрольно-пропускного пункта в вестибюле административного здания создает угрозу в нарушении прав владения и пользования помещениями, расположенными на девятом этаже здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции, приняв во внимание, что истец имеет свободный доступ в здание, а установка турникета сама по себе не свидетельствует о препятствии в пользовании помещениями, установив отсутствие доказательств наличия угрозы со стороны ответчика по использованию истцом своих помещений согласно ст. 65 АПК РФ, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено договором о совместной эксплуатации служебного здания от 01.07.2008, способ охраны здания, в части касающейся обеспечения прохода в него, сторонами не согласован; вид охраны не определен.

Факт установки ОАО "Дальгипротранс" в вестибюле здания системы управления и контроля допуска граждан в помещения (контрольно-пропускной пункт с двумя электромеханическими тумбовыми турникетами, далее - турникет) подтверждается представленным в материалах дела договором на выполнение монтажно-пусконаладочных работ от 03.02.2009 N 08/09 и не опровергается сторонами.

Наличие турникета предполагает его использование по назначению. Ответчиком подтвержден факт использования турникета в будущем и возможное введение пропускной системы. Такое использование, исходя из планировки здания, подразумевает перекрытие иных доступов в помещения здания, в том числе и через распашные ворота. Поэтому до достижения согласия между сторонами способа охраны по обеспечению прохода в помещения здания, решение вопроса по использованию установленной системы влечет угрозу нарушения прав одного из собственников помещений.

Суды с позиции статьи 12 ГК РФ требование о пресечении действий, препятствующих осуществлению прав арендатора пользоваться имуществом, не исследовали, оценку соответствующим доказательствам не давали. В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении с учетом изложенного следует установить значимые для дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа, постановил:

Решение от 07.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А73-73 89/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.