Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2010 г. N Ф03-2553/2010 по делу N А73-15012/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку подписание ответчиком актов об их стоимости свидетельствует о согласии ответчика на оплату выполненной работы с учетом материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф03-2553/2010
по делу N А73-15012/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис": Е.Ю. Быкова, представитель, доверенность б/н от 11.08.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А73-15012/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис" к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края о взыскании 1356535 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис" (далее - ООО "ДВ Стройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании 1356535 руб. 64 коп., составляющих: 1270490 руб. 42 коп. -задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.10.2007 N 50, 86045 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 09.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда от 09.12.2009 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда от 15.02.2010 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 08.10.2007 N 50 ввиду отсутствия в этом договоре условия о сроках выполнения работ. Считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ. Полагает, что истцом необоснованно включена в задолженность стоимость материалов в размере 885283 руб. 20 коп., поскольку их передача ответчику не оформлялась. Считает неправомерными требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВ Стройсервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, Администрация (заказчик) и ООО "ДВ Стройсервис" (подрядчик) подписали договор подряда от 08.10.2007 N 50, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по переоборудованию здания для размещения пожарного депо в селе Сусанино и сдать результат работ в установленном действующим законодательством порядке, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную этим договором цену; сроком действия до фактического его исполнения.

Стоимость работ по договору определена на основании Приложения N 1 и составляет 2749912 руб. 12 коп. с учетом НДС 18% (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора (с учетом протокола разногласий от 16.10.2007 N 1) установлено, что цена работ уплачивается следующим образом: заказчик оплачивает аванс 500 тыс. руб. Оплату работ заказчик производит на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по установленной форме КС-2 и справок КС-3, составленных в текущих ценах на основании локальных смет по видам работ согласно расчетных индексов, разработанных "РегиоСтройИнформ", за работы, выполненные в 4 квартале 2007 года - в 1 квартале 2008 года. Окончательный расчет по платежам, не превышающим установленные лимиты бюджетного финансирования, производится сторонами при завершении работ с учетом произведенных платежей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора платежи за выполненные и принятые заказчиком работы производятся ежемесячно по выставленным подрядчиком счетам в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное внесение платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% подлежащей к уплате суммы и пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

ООО "ДВ Стройсервис", считая, что Администрация не выполнила свои обязательства по оплате выполненных обществом работ, в связи с чем

образовалась задолженность по оплате их стоимости в сумме 1270490 руб. 42 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 432 (п. 1), 708 ГК РФ исходил из незаключенности договора подряда от 08.10.2007 N 50 ввиду отсутствия в этом договоре условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным условием договора подряда.

Отменяя решение арбитражного суда от 09.12.2009 и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив отсутствие в договоре от 08.10.2007 N 50 существенных условий, а именно: условий о сроке выполнения работ, апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что этот договор является незаключенным.

Между тем, как установлено апелляционным судом, работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 17.12.2008 N 1 и N 2 (акты приемки выполненных работ), формы КС-3 от 17.12.2008 N 84 и N 85 (справки о стоимости выполненных работ); данные акты подписаны Главой Администрации без замечаний; в актах отражены виды работ, объемы, сроки их выполнения и стоимость. Следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду и, соответственно, установив факт выполнения работ, их принятия заказчиком у подрядчика, возникло денежное обязательство по оплате принятых им подрядных работ согласно статьям 309, 310, 753 (п. 4), 711 (п. 1) ГК РФ.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ, приняв во внимание подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ; а также отсутствие доказательств некачественного выполнения работ.

Апелляционный суд также отклонил довод Администрации, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что истцом необоснованно включена в задолженность стоимость материалов в размере 885 283 руб. 20 коп., правомерно указав на отсутствие доказательств осуществления ответчиком поставки материалов в адрес истца для осуществления спорных работ.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что подписание ответчиком актов формы КС-2, которые содержат перечень строительных материалов, необходимых истцу для производства работ, а также актов формы КС-3 об их стоимости свидетельствует о согласии ответчика на оплату выполненной работы с учетом материалов.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10,5% годовых и просрочки в возврате задолженности, суд признал обоснованными требования ООО "ДВ Стройсервис" о взыскании процентов в сумме 86045 руб. 22 коп.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А7.3-15012/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.