Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2010 г. N Ф03-2604/2010 по делу N А59-4723/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что истец отказался от иска и отказ принят судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф03-2604/2010
по делу N А59-4723/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Остов-7": И.А. Шинкаренко, представитель, доверенность б/н от 01.11.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов-7" на решение от 24.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А59-4723/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов-7" к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Истстрой" о взыскании задолженности.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Остов-7" (далее - ООО "Остов-7") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Истстрой" (далее - ООО СП "Истстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда BS2-019 от 17.08.2007 в сумме 3960279 руб. 82 коп., которая складывается из неоплаченных работ по договору и невозвращенной истцу удержанной ответчиком суммы по пунктам 18.6, 18.8 контракта; по неоплаченным дополнительным работам по армированию, а также 54422 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54422 руб. 72 коп. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец в окончательном виде определил сумму основного долга - 3741471 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 24.12.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54422 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО СП "Истстрой" в пользу ООО "Остов-7" взыскано 710984 руб. 60 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 3030487 руб. 20 коп. (стоимость работ по армированию).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение арбитражного суда от 24.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Остов-7" просит решение суда от 24.12.2009 и постановление апелляционного суда от 02.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что увеличение стоимости работ по контракту не связано с оплатой работ по армированию, противоречит материалам дела. Полагает, что судами не применены положения статьи 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), подлежащие применению в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СП "Истстрой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом считает несостоятельным довод истца о том, что дополнительным соглашением увеличивалась стоимость договора ввиду необходимости выполнения работ по армированию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Остов-7" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО СП "Истстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СП "Истстрой" (подрядчик) и ООО "Остов-7" (субподрядчик) заключен договор N BS2-019 от 17.08.2007 на выполнение работ по противопожарной защите для пяти зданий (здание администрации и управления; складские помещения и мастерские; хранилище для машинного масла; хранилище для отходов; хранилище для инертного газа СО2), согласно условиям которого субподрядчик обязан выполнить и завершить работы, а подрядчик обязан уплатить цену контракта (п. 3 раздела 1 контракта).

Сроки выполнения работ определены с июля 2007 года по 25.11.2007.

Пунктом 6.2 раздела 3 контракта в таблице 1 "Предварительная стоимость контракта" стороны определили предварительную стоимость контракта в сумме 64741,23 доллара США.

По соглашению сторон стоимость контракта была увеличена до общей суммы 164023,33 доллара США (без НДС) или до 185085,57 долларов США (с НДС).

Увеличение произведено по заказу изменений от 09.02.2008 на сумму 63500 долларов США из-за включения в работы по противопожарной защите зданий подстанции и трансформатора; а также по заказу изменений от 01.04.2008 на сумму 35782,10 долларов США в связи с включением для выполнения работ по противопожарной защите зданий охраны и здания насосной станции для противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 20.2 раздела 2 договора подрядчик обязан обеспечить перечисление платежей за выполненные работы в соответствии с процедурами, установленными данным договором.

В статье 18 раздела 2 договора перечислены условия оплаты: в течение 15 дней с момента получения подрядчиком надлежащим образом выставленного и сопровождающего необходимыми подтверждающими документами счета-фактуры подрядчик производит оплату по таким счетам-фактурам в следующем порядке:

- платежи должны быть произведены подрядчиком в рублевом эквиваленте по курсу доллара ЦБ РФ в день перевода денег на счет субподрядчика на о. Сахалин, Россия, по предоставленной субподрядчиком банковской информации.

В соответствии с пунктами 18.6 и 18.7 договора подрядчик будет удерживать по 10% при каждом перечислении денежных средств, причитающихся субподрядчику. Подобные отчисления начнутся по истечении шести месяцев периода устранения недостатков. 10% будет удерживаться по истечении периода устранения недостатков.

Истец, полагая, что ответчиком, в том числе не произведена оплата выполненных истцом дополнительных работ по армированию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по армированию, суды исходили из недоказанности того факта, что эти работы являются дополнительными.

При этом апелляционный суд указал на то, что согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 14 спорные работы по армированию металлической сеткой и по огнезащитной обработке зданий мастерских выполнены истцом и приняты ответчиком в рамках договора подряда (контракта) N BS2-019.

Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств направления истцом ответчику уведомления о необходимости проведения дополнительных работ.

В этой связи апелляционным судом обоснованно был отклонен как несостоятельный довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неприменении арбитражным судом положений статьи 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N51.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не нашедшие своего подтверждения в кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Остов-7" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А59-4723/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остов-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобу в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.