Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-1771/2010 по делу N A51-11455/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам о сушке паркетной заготовки и изготовлении паркета на давальческом сырье отказано, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков и пропущен срок исковой давности три года, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2010 г. N Ф03-1771/2010
по делу N A51-11455/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пашнин А.А., индивидуальный предприниматель, от ответчика: Горбатенко Г.А., представитель по доверенности от 07.05.2010 N 2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашнина Александра Анатольевича на решение от 11.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А51-11455/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Пашнина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно" о взыскании 385883 руб. 73 коп. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Пашнин А.А. (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно" (далее - ООО "Евроокно", общество) о взыскании 385883 руб. 73 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам от 14.05.2003, от 21.10.2003 и от 19.04.2005 о сушке паркетной заготовки и изготовлении паркета на давальческом сырье (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик, производивший по указанным договорам сушку сырья и изготовление паркета для истца на давальческом сырье последнего, не поставил истцу паркет из паркетной заготовки на сумму 385883 руб. 73 коп., чем нарушил требования статей 307, 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. В связи с этим ответчик на основании статей 393, 714, 723 ГК РФ должен возместить истцу убытки на сумму иска, которая представляет собой стоимость не переработанной и не возвращенной истцу паркетной заготовки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и пропущен срок исковой давности три года, о применении которой заявил ответчик. При этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судами отклонено.

В кассационной жалобе предприниматель Пашнин А.А. просит решение от 11.09.2009 и постановление от 08.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить экспертизу в отношении неизрасходованного ответчиком сырья и отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами значимых для дела обстоятельств, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности и о неверном определении начала течения исковой давности.

ООО "Евроокно" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Пашнин А.А. поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения по ее тексту и подал письменное ходатайство о назначении экспертизы в отношении остатка неизрасходованного ответчиком сырья (паркетной заготовки) и о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ООО "Евроокно", считая кассационную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении и оставить в силе принятые по делу решение и постановление.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда от 14.05.2003 N 7 и от 21.10.2003, по которым общество приняло на себя обязательства оказать услуги сушки паркетной заготовки и изготовить паркет из давальческого сырья, поставляемого предпринимателем, а предприниматель обязался принять продукцию и оплатить оказанные по договорам услуги на основании счетов-фактур общества по указанной в договорах цене.

По договору от 14.05.2003 N 7 предприниматель поставил обществу 29,059 куб. м паркетной заготовки, из которой общество изготовило и передало предпринимателю 589,84 кв. м паркета. По мнению предпринимателя, для изготовления такого количества паркета требовалось 18,956 куб. м паркетной заготовки, поэтому у общества осталось 10,103 куб. м неизрасходованной паркетной заготовки на сумму 68842 руб.

По договору от 21.10.2003 предприниматель поставил обществу 103,813 куб. м паркетной заготовки, из которой общество изготовило и передало предпринимателю 2 134,3 кв. м паркета. По расчетам предпринимателя, для изготовления указанного количества паркета требовалось 67,944 куб. м паркетной заготовки, поэтому у общества осталось 35,869 куб. м неизрасходованной паркетной заготовки на сумму 182726 руб.

28.02.2005 от получения паркетной заготовки в количестве 43,215 куб. м на общую сумму 250647 руб. по договору от 21.10.2003 ответчик отказался, равно как и отказался от получения этой же партии паркетной заготовки по вновь заключенному между сторонами договору от 19.04.2005 N 129/4. По мнению истца, переплата ответчику за указанную партию паркетной заготовки составила 112064 руб.

Считая, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам и незаконно удерживает неизрасходованную паркетную заготовку, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости этой заготовки как своих убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков вследствие нарушения ответчиком договорных обязательствах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доводы истца о причинении ему убытков, а также заявленный им размер убытков основаны на расчетах самого истца. При этом истец не представил суду доказательств наличия у него специальных познаний по расчету выхода паркета из паркетной заготовки. Поскольку указанные расчеты составлены истцом в одностороннем порядке, не признаны ответчиком и нормативно не обоснованы, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно не приняли расчеты истца в качестве доказательств наличия у ответчика оставшегося сырья и причинения истцу убытков.

В связи с этим отказ судов в удовлетворении иска о взыскании убытков соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в иске арбитражные суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Арбитражные суды установили, что согласно представленным истцом договорам и приложениям к ним сроки исполнения ответчиком обязательств истекли в 2003-2005 г.г., следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права. Между тем с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.04.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку суд не установил уважительных причин пропуска истцом указанного срока. Статья 205 ГК РФ применена при этом судом правильно.

Довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 07.08.2006, не основан на доказательствах и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных обстоятельств и правильно применяя нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 195-200 ГК РФ являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела материалами дела не подтверждаются, поэтому подлежат отклонению.

Ходатайство истца о назначении судом кассационной инстанции экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ назначение экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом кассационной инстанции также отклоняется как противоречащее статье 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11.09.2009 и постановление апелляционного суда от 08.12.2009, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 11.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А51-11455/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашнина Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.