Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-1772/2010 по делу N A51-686/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-1772/2010
по делу N A51-686/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "НПФ ДВ Стройконсалт": А.Ю.Демина - представитель по доверенности от 04.06.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение от 13.10.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А51-686/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ДВ Стройконсалт", третье лицо: ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" Министерства обороны РФ о взыскании 328600 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ДВ Стройконсалт" о взыскании 328600 руб., составляющих 300000 руб. основного долга по договору от 01.09.2008, и 28600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" Министерства обороны РФ.

Решением суда от 13.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение оставлено без изменения; ходатайство ОАО "Военно-морское строительное управление ТОФ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ФГУП "Военно-морское строительное управление ТОФ" Минобороны РФ его правопреемником - ОАО "Военно-морское строительное управление ТОФ".

В кассационной жалобе ООО "РемСтройСервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с доводом ответчика о невыполнении работ, предусмотренных договором, поскольку последним акты выполненных работ необоснованно не подписаны, вместе с тем фактически работы приняты, объект сдан в эксплуатацию, заказчиком частично произведена оплата в рамках договора от 01.09.2008 б/н. Не согласен с доводами о подписании актов неуполномоченным лицом, так как работы осуществлялись на объекте заказчика, С.С.Бондаренко является его представителем. Полагает, что судом не применен пункт 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку неоднократно направляемая ответчику претензия оставлялась им без рассмотрения, что свидетельствует о невозможности досудебного урегулирования спора и, следовательно, расходы по госпошлине должны быть отнесены на последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Военно-морское строительное управление ТОФ" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НПФ ДВ Стройконсалт" просил оставить жалобу без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "НПФ ДВ Стройконсалт" (заказчик) и ООО "РемСтройСервис" (подрядчик) заключен договор б/н, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по производству отделочных работ на объекте 165/10-5 (1 подъезд здания) с 4 по 6 этажи, включая лестничные марши и этажи подъезда. Условиями договора установлены стоимость работ - 450000 руб., сроки исполнения: с 01.08.2008 по 10.09.2008.

Подрядчик, ссылаясь на факт выполнения работ, на необоснованный отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, наличие задолженности в сумме 300000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При разрешении спора установлено следующее.

Правоотношения сторон судом правомерно квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 01.09.2008 б/н.

Установлено, что в отношении объекта шифр 165/10-5 "Реконструкция здания в/ч 25030 под служебное жилье г.Владивосток" между ФГУП "ВМСУ ТОФ" (заказчик) и ООО "НПФ ДВ Стройконсалт" (поставщик) заключен договор от 19.03.2008 N 4/165/10-5, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить рабочую силу для выполнения работ на указанном объекте, выполнение всех работ согласно приложенной сметы. Договором определены стоимость работ, которая предварительно составляет 4 977855,90 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ: с 20.03.2008 по 30.07.2008.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 300000 руб. истцом представлены акты приемки выполненных работ за NN 1, 2. Акты со стороны ответчика не подписаны. В актах отражены виды работ, вместе с тем объем и их стоимость не указаны. Иных доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму в материалах дела не представлено.

При изложенном судебные инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, и установив отсутствие доказательств по их приемке ответчиком, по его информировании о соответствующей приемке согласно п. 4.3.1 договора, с учетом правил статьи 65 АПК РФ сделали обоснованный вывод о недоказанности факта выполнения работ и, соответственно, наличия задолженности по их оплате, в связи с чем отказали в иске.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод о подписании актов представителем ФГУП "ВМСУ ТОФ" С.С.Бондаренко, поскольку доказательств того, что данное лицо уполномочено ответчиком - стороной спорных правоотношений на совершение таких действий, в материалах дела не представлено. Более того, как указано выше, акты объемов и стоимости работ не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 111 АПК РФ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку названный договор условий о досудебном порядке урегулирования споров по нему не содержит.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 13.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А51-686/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.