Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2010 г. N Ф03-1884/2010 по делу N A04-8374/2008 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф03-1884/2010
по делу N A04-8374/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу администрации Магдагачинского района Амурской области на определение от 29.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А04-8374/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоснабжение" к администрации Магдагачинского района о признании недействительными сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло-водоснабжение" в лице конкурсного управляющего Чуясова А.В. (далее - МУП "Тепло-водоснабжение", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Магдагачинского района (далее -администрация) о признании недействительными соглашения от 24.06.2008, соглашения от 05.05.2008 о передаче имущества в собственность администрации и применении последствий недействительности сделок путем возврата предприятию переданного имущества (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован несоответствием указанных сделок положениям статей 64, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статей 20, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ и наличием в связи с этим оснований для признания их недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Решением суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, иск удовлетворен. Соглашения от 05.05.2008, от 24.06.2008, заключенные между предприятием и администрацией признаны недействительными. Суд обязал администрацию возвратить предприятию:

- автомобиль УАЗ-220694-04;

- погрузчик-экскаватор Линьгун LGB680;

- автомобиль ЗИЛ КО 413.

Конкурсный управляющий предприятия Чуясов А.В. 21.09.2009 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 26.02.2009 в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ, в котором просит взыскать с администрации стоимость присужденного имущества в размере 1756000 руб.

Заявление обосновано тем, что указанное выше имущество находится в неудовлетворительном, неисправном состоянии, эксплуатация техники привела к ее физическому износу и существенным дефектам.

Определением суда от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, заявление удовлетворено. С администрации в пользу предприятия взыскана стоимость имущества в размере 1756000 руб. в связи с невозможностью передать спорное имущество в технически исправном состоянии.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 29.10.2009 и постановление апелляционного суда от 18.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.02.2009.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 324 АПК РФ. Считает, что спорная техника находится в технически исправном состоянии, а принятый судом акт осмотра техники составлен без участия представителя администрации. При этом администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия Чуясов А.В., выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.05.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий предприятия обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 26.02.2009 в связи с тем, что в ходе принятия мер по его исполнению установлен факт нахождения переданной ранее администрации техники в неудовлетворительном, неисправном состоянии, свидетельствующем о ее физическом износе и существенным дефектам, что подтверждается актом осмотра техники от 11.08.2009.

Установлено также, что стоимость переданного администрации имущества согласно решения от 26.02.2009 по настоящему делу составляет 1756000 руб., в том числе: УАЗ 220694-310-04 стоимостью 336000 руб., экскаватор погрузчик LG-680 стоимостью 1380000 руб., ЗИЛ КО 413 стоимостью 40000 руб. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суды исходили из того, что изначально администрации было передано новое имущество предприятия в 2008 году.

Исходя из установленного, суды пришли к выводу о невозможности исполнения решения суда от 26.02.2009 по возврату спорной техники и с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ сочли возможным изменить способ исполнения решения путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества в сумме 1756000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статей 167, 1082 ГК РФ, статьи 324 АПК РФ основаны на их неверном толковании заявителем жалобы, применительно к рассмотренному судом заявлению конкурсного управляющего, и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о составлении акта осмотра техники без участия представителя администрации, поскольку апелляционным судом установлено, что при составлении акта от 11.08.2009 присутствовал председатель Комитета по управлению имуществом Магдагачинского района, к ведению которого относится осуществление функций собственника муниципального имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подлежащая возврату техника находится в технически исправном состоянии и может быть использована, не подтверждается соответствующими доказательствами, поэтому также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что администрацией в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы техники, а также то, что представленный администрацией акт об исправности погрузчика-экскаватора не был принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с его составлением без участия представителей истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 29.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А04-8374/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.