Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2060/2010 по делу N A51-12924/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, удовлетворено, поскольку общество представило документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, поэтому у таможни отсутствовали основания для применения иного метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2060/2010
по делу N A51-12924/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" на решение от 12.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А51-12924/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" к Находкинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 05 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" (далее - общество) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) от 02.06.2009 N 1071400-35-17/62.

ООО "Импорт-плюс" обжаловало указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Находкинская таможня просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что ввезенный товар (контейнеры) правильно отнесен обществом к позиции 3923 ТН ВЭД, поскольку описание товара, содержащееся в названной товарной позиции, определяет точную его функцию, тогда как позиция 3924 ТН ВЭД, по мнению заявителя жалобы, определяет широкий класс товаров без указания их точной функции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на экспертное заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты от 30.06.2009 N 016-1001032.

Общество также ссылается на пояснения Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД России, из содержания которых следует, что к товарной позиции 3923 относятся чаши без ручек типа контейнеров, используемые для упаковки или транспортировки некоторых пищевых продуктов, независимо от того, могут ли они использоваться также в качестве посуды или предметов туалета.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, общество считает, что ввезенные пластмассовые контейнеры имеют функции упаковки и транспортировки пищевых продуктов, что позволяет отнести их к товарной позиции 3923 ТН ВЭД, избранной при декларировании товаров.

Ссылку суда первой инстанции на описание товара, содержащееся в санитарно-эпидемиологическом заключении N 77.01.16.229.П.008908.02.09 от 17.02.2009, заявитель жалобы считает неправомерной.

Кроме того, для идентификации спорного товара, по мнению общества, таможенному органу следовало провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался статьями 39, 40 ТК РФ, в соответствии с которыми товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, которая утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД России).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (6), 3 (а), 3 (6), 3 (в), 4, 5, и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3 "а" ОПИ ТН ВЭД России в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием,

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товара в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Судами установлено, что при определении классификационного кода спорных товаров общество указало товарную позицию 3923 ТН ВЭД России, в которую включаются изделия из пластмасс для упаковки или транспортировки товаров. В соответствии с текстом товарной позиции 3923 ТН ВЭД России в данную товарную позицию включаются только те изделия из пластмасс, которые используются для указанных целей.

В свою очередь, в описании товарной позиции 3924 представлены посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс. Подсубпозиция 3924909000, в соответствии с которой код ввезенного товара определен таможенным органом, содержит наименование прочие товары.

Согласно примечанию к товарной позиции 3923 в нее включаются чаши без ручек типа контейнеров, используемые для упаковки и транспортировки некоторых пищевых продуктов, независимо от того, могут ли они использоваться также в качестве посуды или предметов туалета. При этом в нее не включаются предметы домашнего обихода, такие как, корзины для мусора и чаши, которые используются в качестве посуды или предметов туалета и не предназначены для упаковки и транспортировки товаров независимо от того, используются они иногда для этих целей или нет (товарная позиция 3924).

При разрешении спора суды учли, что в инвойсе от 10.02.2009 N DW-3486, ГТД N 10714040/020309/0002204, и санитарно-эпидемиологическом заключении N 77.01.16.229.П.008908.02.09 от 17.02.2009 ввезенный ООО "Импорт-плюс" товар указан как "посуда из пластмассы: контейнеры различной формы и емкости, в том числе с крышками".

Дав оценку перечисленным выше доказательствам, а также экспертному заключению Новосибирской торгово-промышленной палаты от 30.06.2009 N 016-10-01032 и санитарно-эпидемиологическому заключению от 17.02.2009 N 77.01.16.229.П.008908.02.09, суды пришли к выводу о том, что утверждение общества о наличии у ввезенного товара функций упаковки или транспортировки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии у таможни оснований для классификации в соответствии с подсубпозицией 3924909000 ТН ВЭД России спорного товара - контейнеры с крышками для хранения пищевых продуктов, различных емкостей и формы, изготовитель DAEWOO TECH CO. LTD.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты как принятые с правильным применением судами норм материального и процессуального права отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А51-12924/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.