Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2010 г. N Ф03-2114/2010 по делу N A51-22130/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части получения доказательств отказано, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2010 г. N Ф03-2114/2010
по делу N A51-22130/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича - Гусев В.В.; Шарковский В.П., представитель по доверенности от 19.04.2010 N б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края - Чепкасова И.Г., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 15.01.2010 N 3/3; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича на решение от 25.01.2010 по делу N А51-22130/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края о признании недействительным решения от 02.09.2009 N 15-01-46/112 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.05.2010.

Индивидуальный предприниматель Гусев Владимир Викторович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 02.09.2009 N 15-01-46/112 в части получения доказательств.

Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм права. По мнению предпринимателя и его представителя, поддержанному в судебном заседании кассационной инстанции, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки допущены нарушения регламента проведения проверок, а также положения статьи 82 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Как указывает заявитель жалобы, доказательства, которые положены в основу решения инспекции от 02.09.2009 N 15-01-46/112 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в частности заключение почерковедческой экспертизы и сведения относительно его контрагентов, получены с нарушением закона. На этом основании предприниматель считает, что судебный акт, которым отказано в признании недействительным решения инспекции, также является незаконным.

Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считают принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией, согласно решению от 07.05.2009 N 15-01-46/646, проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.07.2009 N 15-01-46/16. На основании указанного акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 02.09.2009 N 15-01-46/112 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 24282 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 114777 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг учета доходов и расходов за 2006-2008 годы - штраф в сумме 150 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 121 409 руб., в том числе за 2007 - 114777 руб., за 2008 - 6632 руб., а также пени в сумме 22263,13 руб.

Основанием для доначисления единого налога в указанной выше сумме послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем расходов в общей сумме 887728 руб. на приобретение товара за наличные денежные средства у ЗАО "Восток", ООО "Техника", Рыболовецкий колхоз "Сахалин", ООО "Великом", которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которым принято решение от 09.11.2009 N 10-02-11/683/28363 об удовлетворении указанной жалобы и отмене названного выше решения инспекции от 02.09.2009 в части привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Проверяя по заявлению предпринимателя решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края от 02.09.2009 N 15-01-46/112, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель оспаривает данное решение в части получения налоговым органом доказательств, на которых основано указанное решение, в частности заключения почерковедческой экспертизы, а также сведений относительно ЗАО "Восток", ООО "Техника", Рыболовецкий колхоз "Сахалин", ООО "Великом". Предприниматель, как следует из его пояснений и из материалов дела, считая решение инспекции незаконным, указывает на получение налоговым органом доказательств с нарушением установленного порядка, иных мотивов не приводит.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что сведения в отношении перечисленных выше юридических лиц получены не в рамках выездной налоговой проверки и без проведения мероприятий дополнительного контроля. Кроме того, по мнению налогоплательщика, заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена должностным лицом Министерства внутренних дел РФ, которое не входило в состав лиц, принимавших участие в выездной налоговой проверке, лицензия на проведение данного вида экспертизы отсутствует.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 5 названной выше статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, в рамках мероприятий налогового контроля должностным лицом инспекции вынесено постановление от 20.05.2009 N 8 о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления идентичности почерка в документах, представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой товаров контрагентам: ЗАО "Восток", ООО "Техника", Рыболовецкий колхоз "Сахалин", ООО "Великом". Проведение экспертизы, как установлено судом первой инстанции, поручено эксперту отдела экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю с соблюдением требований статьи 95 НК РФ, поскольку предприниматель ознакомлен с указанным постановлением и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 20.05.2009 N 7.

Доводы жалобы относительно процедуры проведения почерковедческой экспертизы, а также соответствующих полномочий у эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылками на положения статей 36, 95 НК РФ и статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом суд правомерно исходил из того, что положения главы 14 Налогового кодекса РФ не требуют для проведения почерковедческой экспертизы включение эксперта в состав проверяющих, принимающих участие в выездной налоговой проверке.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом положений статьи 82 НК РФ и Регламента мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2009 (далее - Регламент).

Судом установлено, что запросы в налоговые органы по месту регистрации перечисленных выше поставщиков, согласно представленным предпринимателем документам, были направлены инспекцией до начала проведения выездной налоговой проверки, в связи с поданными налогоплательщиком налоговыми декларациями. Данные действия инспекции, как правильно указал суд, соответствуют положениям части 3 статьи 93.1 НК РФ, а также части 4 статьи 101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Указанные действия инспекции не противоречат названному выше Регламенту, на нарушение которого ссылается заявитель, учитывая, что пункт 1.18 Регламента допускает истребование информации относительно конкретных сделок у участников этих сделок или у иных лиц, располагающих информацией о сделках, вне рамок налоговых проверок.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильным выводам о правомерном использовании инспекцией имеющейся информации, полученной в отношении контрагентов предпринимателя Гусева В.В., и отсутствии нарушений со стороны налогового органа в части получения доказательств, положенных в основу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к их переоценке.

Таким образом, учитывая заявленные предпринимателем требования и основания, по которым он просил признать недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд правомерно отказал заявителю в их удовлетворении. Вместе с тем, предприниматель не лишен возможности обратиться в суд, избрав иной способ защиты своих материально-правовых требований.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, которым установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, предпринимателем при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 30.03.2010 N 234500 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии по статьей 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.01.2010 по делу N А51-22130/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусеву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину на основании платежного поручения от 30.03.2010 N 234500 в сумме 100 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.