Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2303/2010 по делу N A51-6879/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф03-2303/2010
по делу N A51-6879/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примкомфорт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А51-6879/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Примкомфорт" о взыскании 546292 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - ООО "Интехсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примкомфорт" (далее - ООО "Примкомфорт") о взыскании 546292 руб. 37 коп. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2008 N 06/08 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда отменено, иск удовлетворен в части, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени и взыскал с ответчика 250000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Примкомфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Примкомфорт" располагается по адресу: г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, однако определение о назначении судебного разбирательства ответчику по данному адресу апелляционным судом не направлялось.

Вместе с тем, до судебного заседания апелляционный суд располагал и другим адресом ответчика: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 52 А, к. 209, указанным в договоре от 20.02.2008 и письмах ответчика.

Между тем, определение о назначении судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 54 А, к.209 заказным письмом, которое возвращено в арбитражный суд отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии такого номера дома и организации на участке.

Апелляционный суд, посчитав ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Примкомфорт".

Однако, направление судебного извещения по адресу, не являющемуся местом нахождения ООО "Примкомфорт" и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, свидетельствует о неизвещении лица, участвующего в деле, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А51-6879/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.