Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2789/2010 по делу N A73-4072/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, истребовании у ответчика принадлежащего истцу имущества отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2789/2010
по делу N A73-4072/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Гелиос" - Ткачева Т.М., представитель по доверенности от 20.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение от 15.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А73-4072/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к индивидуальному предпринимателю Яхиной Валентине Николаевне о взыскании 102378 руб. 50 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яхиной Валентины Николаевны (далее - предприниматель Яхина В.Н.) 102378 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, истребовании у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащего истцу имущества.

Решением суда от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гелиос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, вывод судов о незаключенности договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом нарушено процессуальное право истца, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гелиос" и индивидуальным предпринимателем Яхиной В.Н. подписан договор, по условиям которого истец передает в аренду сроком на 1 год с 01.06.2004 по 01.06.2005 имущество по прилагаемому списку, который содержит 19 наименований фотооборудования и инвентаря.

Помесячная оплата установлена 10% от выручки фотографии.

Полагая, что в период действия договора аренды ответчик не в полном объеме исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора арбитражный суд обеих инстанций, исследовав все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора аренды, как того требуют нормы статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем в нарушение указанных норм права сторонами не согласовано условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Так ни договором, ни приложением к нему не определено, какое конкретно имущество подлежало передаче в аренду.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него соответствующих правомочий на сдачу спорного фотооборудования и инвентаря в аренду, что противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Гелиос" в обоснование иска сослалось на передачу спорного имущества предпринимателю, однако сам факт такой передачи истцом не доказан. Как обоснованно посчитал арбитражный суд, при отсутствии акта приема-передачи список фотооборудования и инвентаря не может свидетельствовать о фактической передаче имущества.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно признав спорный договор незаключенным, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения таких требований судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество и незаконность владения им ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суды обоснованно исходили из недоказанности права собственности ООО "Гелиос" на спорное имущество, отсутствия заключенного договора аренды, а также невозможности идентификации имущества.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции отразил в решении, что дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 3 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, то в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Проверка иных доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражных судов, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судами норм действующего законодательства. Поэтому доводы ООО "Гелиос" отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку ООО "Гелиос" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А73-4072/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.