Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2010 г. N Ф03-2388/2010 по делу N A51-7798/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента по отказу в предоставлении обществу в аренду земельного участка, обязании департамента принять к рассмотрению проект границ земельного участка, утвержденный распоряжением Управления, а так же принять решение о передаче земельного участка в аренду обществу отказано по мотиву отсутствия законных оснований для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его в зоне транспортной инфраструктуры и планируемой инженерной инфраструктуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2010 г. N Ф03-2388/2010
по делу N A51-7798/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Интэгра" - Булашева С.Р., представитель по доверенности от 10.01.2010 б/н, от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Атрошко М.В., представитель по доверенности от 15.12.2009 N 29/03-18-13103, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэгра" на решение от 30.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А51-7798/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэгра", Прокурора Приморского края к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока о признании незаконным решения по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, обязать принять к рассмотрению проект границ земельного участка и кадастровый паспорт, а так же принять решение о передаче этого земельного участка в аренду.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Интэгра" (далее - общество, ООО "Интэгра") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, далее - департамент) по отказу в предоставлении ООО "Интэгра" в аренду земельного участка в районе ул.3-я Рабочая, изложенное в письме департамента от 29.04.09 N 29/06-20-4121; обязать департамент принять к рассмотрению проект границ земельного участка, утвержденный распоряжением Управления имущественных отношений градостроительства и архитектуры города Владивостока N 917 от 16.05.08 и кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, а так же принять решение о передаче этого земельного участка в аренду ООО "Интэгра".

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока).

Определением от 27.08.2009 по обращению Прокурора Приморского края о вступлении в дело в целях обеспечения законности, с процессуальными правами и обязанностями заявителя требований, судом к участию в деле привлечен Прокурор Приморского края, который поддержал требования общества.

Решением суда от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием законных оснований для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его в зоне транспортной инфраструктуры и планируемой инженерной инфраструктуры.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2010 выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения.

На данные судебные акты ООО "Интэгра" подана кассационная жалоба, доводы которой поддержаны представителем общества, полагающего, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем предложено отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтено обстоятельство изготовления и утверждения УМИГА г. Владивостока проекта границ испрашиваемого земельного участка, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о возможности размещения на данном земельном участке объекта временного назначения. Запланированная реконструкция либо расширение проезжей части трамвайного кольца по ул. 3-я Рабочая, либо благоустройство прилегающей к ней территории не препятствует предоставлению ООО "Интэгра" испрашиваемого земельного участка на праве аренды. Кроме того, общество полагает, что судами сделаны выводы об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения департамента без учета приводимых заявителем обоснований его требований относительно мотивов отказа департамента в предоставлении спорного земельного участка, изложенных в письме от 29.04.2009 N 29/06-20-4121.

На кассационную жалобу поступил отзыв от департамента, представитель которого возражает против отмены принятых судебных актов, полагая, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Прокурор Приморского края и УМИГА г. Владивостока извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва департамента, заслушав мнения участвующих в деле представителей общества и департамента, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, ввиду оставления без ответа департаментом обращения общества от 29.05.2009 о предоставлении в краткосрочную аренду сроком на пять лет земельного участка под размещение (установку) павильона по продаже средств сотовой связи общей площадью 200 кв.м. и примыкающую к нему территорию общей площадью 100 кв.м. для использования в целях размещения благоустройства, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.3-я Рабочая (вх. N 53-3692), по его заявлению в орган местного самоуправления - УМИГА г. Владивостока о подготовке и утверждения проекта границ испрашиваемого земельного участка, распоряжением органа местного самоуправления от 16.05.2008 N 917 утвержден проект границ данного земельного участка для целей, не связанных со строительством. При наличии этого распоряжения ООО "Интэгра" обратилось в департамент с аналогичной просьбой, изложенной в письме от 30.05.2008.

Департаментом в адрес общества направлено письмо от 04.08.2008 N 29/6-20-5122, в котором было указано, что испрашиваемый земельный участок попадает в зону благоустройства саммита АТЭС 2012, в связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Поскольку заявителем были получены сведения о том, что данный участок не попадает в зону благоустройства АТЭС 2012, 11.12.2008 общество повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом к заявлению было приложено упомянутое распоряжение УМИГА об утверждении проекта границ земельного участка администрации г.Владивостока и кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

Так как в установленный законом срок департамент заявление общества не рассмотрел, последнее 05.04.2009 обратилось в Прокуратуру Приморского края с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

По результатам прокурорской проверки Прокуратурой Приморского края были установлены нарушения департаментом требований действующего законодательства, в связи с чем Прокурором Приморского края Губернатору Приморского края 05.05.2009 вынесено представление об устранении нарушения закона.

Департамент повторно отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись в обоснование такого отказа, изложенного в письме от 29.04.2009 N 29/06-20-4121, на то, что поскольку общество самостоятельно обратилось в орган местного самоуправления за изготовлением и утверждением проекта границ земельного участка, предоставление его не представляется возможным.

Посчитав названное решение департамента не соответствующим нормам земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Интэгра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного спора обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив нормы материального права, регулирующие вопросы предоставления в аренду земельных участков при наличии градостроительной документации, содержащей существующие и планируемые границы земель промышленности, энергетики, транспорта, связи обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Данный принцип корреспондирует принципу деления земель по целевому назначению на категории.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на предусмотренные указанной нормой материального права категории.

Согласно пункту 2 статьи этой же нормы закона земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе: автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, в границах городского округа, содержат положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы).

Документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии решений и их реализации.

Судами обеих инстанций в числе прочих материалов дела исследовались: графическая копия территории, из которой следует, что испрашиваемый обществом земельный участок, согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа 2008 года, находится в границах зоны транспортной инфраструктуры, а также сводный том "Генеральный план Владивостокского городского округа", графический материал "Схема планируемого размещения объектов федеральной, краевой и муниципальной собственности на территории Владивостокского городского округа", что позволило с достоверностью признать имеющим место факт планирования в районе ул. 3-я Рабочая в г. Владивостоке объектов инженерной инфраструктуры.

В этой связи правомерно обоснование судом выводов, со ссылкой на часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Отсюда являются правильным вывод обеих судебных инстанций о том, что зоны инженерной и транспортной инфраструктур не предназначены для размещения объектов торговли.

В кассационной жалобе по существу не опровергнуты выводы судов о том, что отражение на схеме территориального планирования генерального плана объекта инженерной инфраструктуры и нахождение земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры исключает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка для размещения магазина сотовой связи.

Заинтересованность в исходе возникшего спора общество основывает на том, что суды без достаточных оснований аргументировали выводы, применив названные нормы закона, оставив без внимания мотивы, по которым департамент письмом от 29.04.2009 отказал в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка.

Утверждения заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку по данному спору не имеет правового значения факт обращения общества в орган местного самоуправления для изготовления проекта границ испрашиваемого земельного участка. Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьями 29, 34 (подпункт 4) ЗК РФ, но учитывая, что судами выполнены требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обоснованно в предмет доказывания (судебного исследования) включена совокупность таких обстоятельств, как соответствие (несоответствие) оспариваемого отказа департамента подлежащим применению норм действующего законодательства, нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя, спор рассмотрен исходя из установленных и исследованных обстоятельств о принадлежности испрашиваемого земельного участка к одной из территориальных зон, что влечет соответствующие правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что вид использования земельного участка и его целевое назначение, согласно документам территориального планирования, исключает передачу его в аренду. Отсюда решение и постановление, как принятые с правильным применением норм материального права, отмене не подлежат.

Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, в связи с чем, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А51-7798/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.