Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2445/2010 по делу N A51-23826/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2445/2010
по делу N A51-23826/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю - Гресь A.M., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 28.12.2009 N 79; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнус" на решение от 02.02.2010 по делу N А51-23826/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнус" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2009 N 12-253/09П.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11- мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление; административный орган) от 14.12.2009 N 12-253/09П по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, просит отменить данный судебный акт, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя, прибывшие в его адрес автомобили не использовались в международных коммерческих перевозках, поэтому не подлежали карантинному фитосанитарному контролю.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Управление в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считают его законным и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2009 на теплоходе "Sea Grand" в адрес общества ввезено 3 единицы транспортных средств, бывших в эксплуатации SSANGYONG MUSSO SPORTS 2005 года выпуска, KIA BONGO 111 кузов 2008 года выпуска, KIA BONGO DOUBLE CAB 4 WD 2006 года выпуска. 11.11.2009 на СВХ "Баграм" при контроле документов (коносамента и манифеста) административным органом установлено, что указанные автомобили, согласно отметок таможенного органа на коносаментах, были выпущены без их предъявления к фитосанитарному контролю. При этом общество в нарушение статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" не известило федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии указанных автомобилей как подкарантинного груза, в результате чего они не были подвергнуты фитосанитарному контролю. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2009 N 12-253/09П, по результатам рассмотрения которого административным органом 14.12.2009 вынесено постановление N 12-253/09П о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании оспариваемого постановления административного органа незаконным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанная норма права носит бланкетный характер, что предполагает обращение к другим нормативным правовым актам, определяющим порядок ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинного груза, к числу которых относятся Федеральный закон "О карантине растений" и Правила по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденные Минсельхозпродом РФ 19.02.1996.

Согласно пункту 1.3 названных Правил мероприятия по карантину растений (карантинные мероприятия) распространяются, в том числе на транспортные средства, прибывшие из других государств или из подкарантинных зон.

Статьей 11 указанного выше Федерального закона установлены обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений, к числу которых относится немедленное извещение федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Данная обязанность обществом исполнена не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Отклоняя доводы заявителя относительно отсутствия у общества такой обязанности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.05.2006 N 329, Международной конвенции по карантину и защите растений, текст которой одобрен 29 сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций в ноябре 1997 года, а также Номенклатурой товаров, подлежащих фитосанитарному контролю, утвержденной Россельхознадзором 11.12.2006, согласно которой транспортные средства, пересекающие границу России, подлежат карантинному и фитосанитарному контролю.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.02.2010 по делу N А51-23826/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.