Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2697/2010 по делу N А24-4229/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию суду следует устранить отмеченные недостатки, установить надлежащего ответчика по настоящему делу, определить, в чьем владении и пользовании фактически находилось спорное имущество, а также установить лицо, обязанное оплачивать тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2697/2010
по делу N А24-4229/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсети" на решение от 11.01.2010 по делу N А24-4229/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Горсети" к государственному учреждению администрация Корякского автономного округа, Камчатскому краю в лице Агентства по управлению имуществом Камчатского края о взыскании 3964386 руб. 07 коп.

Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Горсети" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному учреждению администрация Корякского автономного округа о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 3964386 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Камчатский край в лице Агентства по управлению имуществом Камчатского края.

Решением от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия доказательств отпуска и фактического принятия потребителем тепловой энергии. Кроме того, суд признал фактическим пользователем тепловой энергии, в случае ее подачи - Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Корякского автономного округа.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе МУП "Горсети" просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая выводы суда относительно владельца спорного здания, заявитель настаивает на том, что в период с 15.09.2008 по 08.04.2009 законным правообладателем данного имущества являлась администрация КАО, поскольку регистрации перехода права собственности на здание Государственным фондом поддержки малого предпринимательства КАО в установленном порядке осуществлено не было; считает, что задолженность за период с 08.04.2009 по 31.05.2009 подлежит взысканию с Камчатского края в лице Агентства по управлению имуществом Камчатского края, осуществляющего права собственника в отношении здания. По мнению заявителя, в деле представлены доказательства, свидетельствующие об отоплении здания кинотеатра от центральной котельной истца.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, ликвидационная комиссия упраздняемой администрации Корякского автономного округа против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в силу следующего.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено, что МУП "Горсети", являясь единственной энергоснабжающей организацией по обеспечению населения и юридических лиц тепловой энергией, обеспечило теплоснабжение здания кинотеатра "Палана", расположенного по адресу: Камчатский край, п. Палана, ул. Поротова, 31. Денежные средства за отпуск тепловой энергии к зданию кинотеатра от потребителя не поступили.

Исковые требования к ответчикам обоснованы положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленных в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, арбитражный суд установил, что правообладателем здания кинотеатра до 08.04.2009 являлась администрация КАО, с 08.04.2009 собственником данного здания являлся Камчатский край, а по распоряжению Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 13.04.2009 N 118-р указанное имущество передано в муниципальную собственность городского округа "поселок "Палана", переход права собственности на здание муниципального образования городской округ "поселок "Палана" зарегистрирован.

Между тем судом также установлено, что 10.08.2007 издано постановление администрации КАО N 23 о безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: пгт. Палана, ул. Поротова, 31, являющегося собственностью Корякского автономного округа, Государственному фонду поддержки малого предпринимательства КАО.

Во исполнение указанного постановления 03.09.2007 КУГИ администрации КАО безвозмездно передал, а Государственный фонд поддержки малого предпринимательства КАО получил спорный объект недвижимости.

С учетом установленного, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически потребителем тепловой энергии, в случае ее подачи в здание кинотеатра, является Государственный фонд поддержки малого предпринимательства КАО.

Между тем, признав Государственный фонд поддержки малого предпринимательства КАО потребителем тепловой энергии в здании кинотеатра, суд первой инстанции не решил вопрос о привлечении его к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая, что в мотивировочной части решения суда от 11.01.2010 суд фактическим потребителем тепловой энергии признал Государственный фонд поддержки малого предпринимательства КАО, однако указанное лицо к участию в деле не привлечено в надлежащем порядке, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Далее, в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает собственника помещения от исполнения указанной обязанности.

В ходе разрешения спора судом установлено, что истец в начале отопительного сезона 2008-2009 г.г. обращался в адрес руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края письмом N 423 с просьбой определить собственников зданий, находящихся на территории пгт.Палана, в том числе кинотеатра "Палана" для заключения договоров на отпуск тепловой энергии, питьевой воды и прием сточных вод, а также в адрес Министерства ЖКХ транспорта и энергетики Камчатского края письмом от 16.12.2008 N 192.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, ГУП "Камчатсккоммунэнерго", касающаяся определения количества потребленной тепловой энергии зданием кинотеатра в отопительный сезон 2008-2009 г.г.

Указанные выше обстоятельства не исследовались арбитражным судом и в нарушение статьи 71 АПК РФ правовая оценка на предмет того, подавалась ли тепловая энергия в здание кинотеатра в спорный период названным доказательствам, представленным в обоснование исковых требований, не дана. Более того, судебный акт не содержит мотивов, по которым не приняты во внимание представленные истцом доказательства, что является нарушением статьи 170 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить надлежащего ответчика по настоящему делу, определить, в чьем владении и пользовании фактически находилось спорное имущество, а также установить лицо, обязанное оплачивать тепловую энергию в соответствии со статьями 210, 539, 544 ГК РФ. Кроме того, суду надлежит обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости и достаточности для установления фактов, положенных в основу иска, и на основе результатов их оценки и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2010 по делу N А24-4229/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.