Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2010 г. N Ф03-2735/2010 по делу N А51-22452/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава, недействительными постановлений о наложении ареста и акта о наложении ареста отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2010 г. N Ф03-2735/2010
по делу N А51-22452/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Хорошилов А.В. - судебный пристав-исполнитель, доверенность N 85 от 27.04.2010; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино": Ковалевская Н.В. - представитель, доверенность N 2-05/17 от 09.03.2010, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" на решение от 21.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-22452/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Востокбункер" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" о признании незаконными действий, недействительными постановлений и акта, о наложении ареста.

Закрытое акционерное общество "Востокбункер" (далее - ЗАО "Востокбункер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), недействительными постановлений о наложении ареста и акта о наложении ареста.

Определением от 02.12.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (далее - ООО "СК "Павино", взыскатель).

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по принятию оспариваемых актов, поскольку на момент совершения оспариваемых действий судебному приставу-исполнителю было известно о рассмотрении арбитражным судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что исходя из правового смысла Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исключает совершение исполнительных действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Павино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя, полагает, что обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта прямо не предусмотрено в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу поддерживает доводы общества, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Востокбункер" отказать.

ЗАО "Востокбункер" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения; извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2009 на основании исполнительного листа, выданного 15.09.2009 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-2083/2009, об обязании ЗАО "Востокбункер" выдать ООО "СК "Павино" 3105,537 тонн мазута М-100, находящегося на хранении у ЗАО "Востокбункер" на основании актов на приемку нефтепродуктов N ПО от 27.01.2009, N 113 от 28.01.2009, N 119 от 29.01.2009, N 122 от 30.01.2009, N 132 от 02.02.2009, возбуждено исполнительное производство N 5/29/13898/9/2009.

18.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - 805, 700 тонн мазута, находящегося в емкости N 6, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 19.11.2009 наложен арест на 1753,533 тонн мазута, находящегося в емкости N 1, и 309,809 тонн - в емкости N 2.

На основании акта от 19.11.2009 судебный пристав-исполнитель произвел арест мазута.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту мазута, находящегося на хранении ЗАО "Востокбункер", незаконными, постановление о наложении ареста от 18.11.2009, 19.11.2009 и акт о наложении ареста от 19.11.2009 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что рассмотрение судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа является препятствием для совершения исполнительных действий.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Суды обеих инстанций установили, что определением Арбитражного суда Приморского края на 19.11.2009 назначено к рассмотрению заявление

ЗАО "Востокбункер" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом, статьей 40 этого закона - приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако, ни в статье 39, ни в статье 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Востокбункер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, что не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеуказанное, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного акта, являются правомерными, поскольку реализация права должнику на отсрочку, рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождается от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Учитывая изложенное, судебные акты признаются принятыми с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а оспариваемых ненормативных актов - недействительными не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-22452/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Востокбункер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.