Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2010 г. N Ф03-2772/2010 по делу N А73-13393/2009 Заявление о признании недействительным требования налогового органа о начислении пеней на суммы недоимки по ЕСН удовлетворено, поскольку оспариваемое требование налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф03-2772/2010
по делу N А73-13393/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" - Симонов С.С, представитель по доверенности б/н от 01.06.2009, от МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю - представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 15.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А73-13393/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Николаевский - на - Амуре морской порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Хабаровскому краю о признании недействительным требования от 20.05.2009 N 838

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 20.05.2009 N 838.

Решением арбитражного суда от 15.10.2009 заявление акционерного общества удовлетворено. В обоснование выводов суд указал на несоответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставленного инспекцией акционерному обществу оспариваемого требования о начислении пеней на суммы недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда оставлено без изменения, а выводы, изложенные в нем, поддержаны.

В кассационной жалобе инспекция предлагает принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, определенные статьей 69 НК РФ и приказом ФНС России, в связи с чем полагает его требование соответствующим действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанной в нем сумме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимала, заявив об ее рассмотрении в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Акционерное общество отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения как законно принятые.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес акционерного общества направлено требование N 838 по состоянию на 20.05.2009, которым налогоплательщику в срок до 08.06.2009 предложено уплатить доначисленные пени в сумме 3769 руб. по недоимке по ЕСН.

При этом в данном требовании налоговым органом перечислены лишь суммы недоимок по ЕСН, установленный законодательством срок уплаты налога, а размер подлежащих уплате пеней указан единожды - в общей сумме в графе - "итого".

Акционерное общество, посчитав, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правомерно признал данное требование недействительным как несоответствующее НК РФ.

Удовлетворяя заявление акционерного общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что спорное требование не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пеней и ставки пеней. Исследовав представленный инспекцией расчет пеней, суды пришли к выводу о том, что он не соответствует суммам, указанным в требовании, и фактическим суммам недоимки по налогу.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что по имеющимся в материалах дела документам в ходе рассмотрения возникшего спора с достоверностью не представилось возможным проверить, за какой период и на какую сумму задолженности налоговый орган начислил пени, указанные в требовании. В целях проверки сведений, содержащихся в оспариваемом требовании, суды исследовали документ под названием "Подтверждение пени, начисленной с 01.02.2009 по 19.05.2009", расчет (представленный к апелляционной жалобе), в результате чего обеими судебными инстанциями сделаны выводы о несоответствии сумм задолженностей по ЕСН по срокам, указанным в требовании, и расчетах налогового органа.

Поэтому, исходя из установленных и исследованных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом сформирован расчет пени по состоянию на 31.08.2009, тогда как в оспариваемом требовании расчет пени составлен по состоянию на 20.05.2009. Кроме того, разночтения по размеру представленного налоговым органом расчета пени в суммах 1457,85 руб. и 742,27 руб. послужили поводом суду апелляционной инстанции признать, что инспекция не подтвердила правомерность указанной в требовании суммы пеней.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку заявитель жалобы, не опровергая по существу выводы обеих судебных инстанций о невозможности в судебном порядке проверить расчет пени, предлагает суду кассационной инстанции согласиться с приведенными в кассационной жалобе расчетами пеней. Оспаривая вывод суда о несоответствии требования N 838 правовым нормам, закрепленным статьями 69 (пункт 4), 75 (пункт 3) НК РФ, налоговый орган полагает, что судам следовало принять во внимание форму требования, утвержденную приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N СА7-3-19/825@, что исключает внесение каких-либо дополнительных сведений, имея при этом ввиду невозможность указания в требовании всех необходимых сведений о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставки пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Такие утверждения налогового органа о соответствии требования форме, утвержденной вышеуказанным приказом ФНС России, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, поскольку судами обеих инстанций установлено фактическое несоответствие содержания требования об уплате пеней нормам налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного издавать такие акты по вопросам налогов и сборов.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты -оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А73-13393/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.