Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2010 г. N Ф03-2840/2010 по делу N А24-4166/2009 Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста на именные бездокументарные акции общества удовлетворено со ссылкой на то, что, наложив арест на акции, судебный пристав нарушил законодательство РФ об исполнительном производстве, поскольку спорные акции в установленном порядке были закреплены за департаментом на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2010 г. N Ф03-2840/2010
по делу N А24-4166/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Платонова Е.В. - заместитель начальника, доверенность б/н от 11.01.2010; от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Трутнева Е.В. - ведущий специалист-эксперт отдела, доверенность N 05 от 20.01.2010; от открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость": Гребень Г.М. - представитель, доверенность N 18С от 01.10.2009 от Петропавловск-Камчатского городского округа: Платонова Е.В. - заместитель начальника, доверенность N 01-02/77/10 от 11.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 30.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А24-4166/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Департамента экономического развития и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Новикова И.Г., заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Камчатскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Кэнтри-Газ групп", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость", Петропавловск-Камчатский городской округ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления N 4 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Новиковой Ирины Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.08.2009 о наложении ареста на именные бездокументарные акции ОАО "Единая городская недвижимость" в количестве 54003 шт.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Камчатскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Кэнтри-Газ групп", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость", Петропавловск-Камчатский городской округ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - управление, УФССП по Камчатскому краю).

Решением суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что, наложив арест на акции ОАО "Единая городская недвижимость", судебный пристав-исполнитель нарушила положения части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку спорные акции в установленном порядке были закреплены за департаментом на праве оперативного управления.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания на акции, принадлежащие Петропавловск-Камчатскому городскому округу и находящиеся в оперативном управлении департамента. В обоснование данной Позиции управление ссылается на тот факт, что именно департамент является финансовым органом, уполномоченным управлять имуществом должника, в связи с чем в исполнительных документах, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство N 30/19/137/2/2007, указано о взыскании долга с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Департамент в отзыве на жалобу, а также представители департамента и Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании доводы управления отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ОАО "Единая городская недвижимость" в судебном заседании поддержала в судебном заседании доводы департамента.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей для участия в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 30/19/137/2/2007 о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента в пользу ОАО "Камчатскэнерго", ООО "Кэнтри-Газ групп" и ООО "Юпитер" задолженности в размере 269962193 руб. 16 коп., взысканной арбитражным судом в порядке субсидиарной ответственности городского округа по обязательствам муниципальных учреждений.

31.08.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление N 4 о наложении ареста на именные бездокументарные акции ОАО "Единая городская недвижимость" в количестве 54003 шт., номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 54003000 руб., составляющие казну Петропавловск-Камчатского городского округа и принадлежащие должнику - Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице департамента.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2009 оспорено департаментом в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу о его несоответствии закону об исполнительном производстве и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о нарушении прав и законных интересов департамента в связи с его принятием.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 69 настоящего Закона определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным- законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 настоящего Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентируется статьей 82 Закона об исполнительном производстве, частью 1 которой установлено, что арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельцев этих бумаг. При этом в силу части 4 этой же статьи определено, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими.

Исходя из изложенных нормативных положений, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации имущества, принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности, включая ценные бумаги, лишь в случае отсутствия у муниципального образования необходимых денежных средств, а также если федеральным законом не установлен запрет либо иное ограничение в части обращения взыскания на данные ценные бумаги, в рассматриваемом случае, если данное имущество (ценные бумаги) не закреплено за созданным этим образованием юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данный вывод следует также из положений пункта 3 статьи 215 ГК РФ, в соответствии с которым имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну соответствующего муниципального образования. Судами установлено, что аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 21 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденного Решением Городской Думы г. Петропавловск-Камчатского от 28.12.2005 N 263-р.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что согласно сводному исполнительному производству, должником, на которого арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, возложил ответственность по обязательствам муниципальных учреждений, является публично-правовое образование - Петропавловск-Камчатский городской округ, от имени которого в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности департамент.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

За департаментом актом приема-передачи от 02.02.2009 N 2/0-09 на праве оперативного управления закреплены включенные приказом Комитета по управлению имуществом от 24.03.2009 N 130 в реестр объектов муниципальной собственности именные бездокументарные акции ОАО "Единая городская недвижимость" в количестве 162055 штук, на 54003 шт. из которые судебным приставом-исполнителем постановлением от 31.08.2009 N 4 наложен арест.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что наложение ареста на акции ОАО "Единая городская недвижимость", в установленном порядке закрепленные на праве оперативного управления за департаментом, противоречит требованиям части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Следует также признать правильным вывод судов обеих инстанций о том, что, наложив арест на ценные бумаги, судебным приставом-исполнителем нарушены права департамента на владение, пользование и распоряжение имуществом, переданного ему на праве оперативного управления.

Данные выводы судов не опровергнуты в кассационной жалобе ее заявителем, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов, принятых с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от ЗОЛ 1.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А24-4166/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.