Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2841/2010 по делу N А51-22587/2009 Заявление о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2841/2010
по делу N А51-22587/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Владивостокской таможни - Вялкова Е.С. - старший государственный таможенный инспектор, дов.N 97 от 16.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 11.02.2010 по делу N А51-22587/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Костычева В.А. к Владивостокской таможне о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Костычев В. А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702020/250909/0009824 (далее - ГТД N 9824), выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в ДТС-1, решения от 13.10.2009 по таможенной стоимости товаров по ГДТ N 9824, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением суда от 11.02.2010 заявление предпринимателя удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения ввиду недостаточности представленных декларантом к таможенному оформлению документов и недостоверности содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ИП Костычев В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 19.07.2009 N SKHU4541624, заключенного между ООО "Китайская компания Синьхонг Групп" и ИП Костычевым В.А., в адрес последнего в октябре 2009 года поступил товар, задекларированный по ГТД N 9824, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню имеющиеся у него пояснения и документы.

По результатам анализа всех представленных предпринимателем сведений таможенным органом принято решение о невозможности использования заявленного декларантом метода и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа".

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода 13.10.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для непринятия изначально заявленной предпринимателем таможенной стоимости спорного товара, что повлекло ее увеличение.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

На основе исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле документов судом сделаны выводы о соответствии представленных документов требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.02.2010 по делу N А51-22587/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.