Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2010 г. N Ф03-2854/2010 по делу N А51-20438/2009 Заявление о признании незаконными и отмене решения и постановления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено, поскольку таможенный орган нарушил процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2010 г. N Ф03-2854/2010
по делу N А51-20438/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Коньшина А.В. - Шлыкова Е.А., представитель по доверенности б/н от 26.01.2010, от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности т 16.11.2009 N 97, от Дальневосточной оперативной таможни - Старичкова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 0217/49 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы на решение от 07.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-20438/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Коньшина Александра Викторовича к Владивостокской таможне, Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления и решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Конынин Александр Викторович (далее - ИП Коньшин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - оперативная таможня) от 12.10.2009 N 10710000/34П/66А и постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.08.2009 N 10702000-703/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 07.12.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган нарушил процедуру привлечения ИП Конынина А.В. к административной ответственности. Суд также пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вменяемого предпринимателю.

Пятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 27.01.2010 поддержал выводы, изложенные в решении суда, относительно несоблюдения таможенным органом положений административного законодательства, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности. Вместе с тем вторая судебная инстанция признала ошибочными выводы арбитражного суда о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку допущенные таможней нарушения норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении носят существенный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, оставив решение суда без изменения.

Оперативная таможня подала кассационную жалобу на данные судебные акты, в которой привела доводы о неправильной оценке арбитражным судом обстоятельств Дела относительно выводов о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поддерживая доводы кассационной жалобы представители ее заявителя и таможни считают, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и оставления без удовлетворения требований предпринимателя, поэтому суду кассационной инстанции предложено принять по делу новое решение.

Представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы, считает, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, предпринимателем в отношении поступивших в его адрес по контракту от 10.12.2008 N TW20-101208, заключенному с компанией "Stoneside Holding Inc" (Китай), товаров (новых запасных частей для легковых автомобилей в ассортименте) подана грузовая таможенная декларация N 10702030/190109/0001190 (далее - ГТД N 1190), которые таможней были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После выпуска товаров в ходе проведенной в порядке статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации общей таможенной ревизии таможенным органом было установлено, что при их таможенном оформлении ИП Коныпиным А.В. не представлены сертификаты соответствия.

По факту непредставления предпринимателем сертификатов соответствия на ввезенный по названной ГТД товар 17.08.2009 таможенным органом в отношении ИП Коньшина А.В. составлен протокол N 10702000-703/2009 об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

На основании данного протокола постановлением таможни от 28.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10702000-703/2009 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.

По протесту Приморского транспортного прокурора на постановление таможенного органа оперативной таможней вынесено решение от 12.10.2010 N 10710000/34П/66А об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а протеста прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности и решением оперативной таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний оспорил их в судебном порядке.

В качестве оснований, влекущих признание незаконными и отмене постановления и решения таможенных органов суды обеих инстанций указали на несоблюдение таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на подлежащих применению нормах административного законодательства.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ вытекает, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Судами обеих инстанций установлено и не опровергается таможней обстоятельство о неполучении предпринимателем извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку последний отсутствовал в г. Владивостоке ввиду нахождения в командировке.

Свою заинтересованность в исходе возникшего спора в пользу таможни заявитель жалобы основывает на том, что уведомления предпринимателю направлялись неоднократно и полагает это достаточным основанием для признания факта соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а не формальное направление такого извещения.

Доказательства получения предпринимателем уведомления в каком-либо виде о времени и месте составления названного процессуального документа таможней не представлены.

При этом заявитель жалобы не учитывает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поэтому суды, исследовав, проверив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приводимые предпринимателем в обоснование его доводов о неосведомленности о времени и месте составления протокола, признавая оспариваемое постановление таможни не соответствующим закону, аргументировали свои выводы тем, что таможня, не выяснив, являются ли причины неявки лица, в отношении которого составлен протокол, уважительными, без учета названных выше обстоятельств составила протокол.

Такой вывод судов соответствует сформулированному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Проверка доводов жалобы показала, что по существу оперативной таможней предложено суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательствам по делу, на основании которых, по мнению заявителя жалобы, подтверждается соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, тогда как фактически такие доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-20438/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.