Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2658/2010 по делу N А51-22375/2009 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации и о понуждении налогового органа произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф03-2658/2010
по делу N А51-22375/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 24.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А51-22375/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморье Бест Интернэшнл Рисосэз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока об оспаривании решения.

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье Бест Интернэшнл Рисосэз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган; инспекция) от 27.08.2009 по форме N Р50001 об отказе в государственной регистрации и о понуждении налогового органа произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением суда от 24.12.2009, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с налогового органа взысканы в пользу общества 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты в части взыскания государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными и инстанциями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления, которое удовлетворено арбитражным судом, общество уплатило государственную пошлину (платежное поручение от 25.11.2009 N 18) в сумме 2000 руб.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Понесенные заявителем расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

На основании вышеизложенного, инспекция, обжалуя судебный акт в части взыскания с нее в пользу общества 2000 руб., не учитывает, что судами за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные обществом судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А51-22375/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.