Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2665/2010 по делу N А51-17435/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2665/2010
по делу N А51-17435/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 16.11.2009 N97 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атик Плюс" на решение от 24.12.2009 по делу N А51-17435/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атик Плюс" к Владивостокской таможне об оспаривании решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Атик Плюс" (далее - ООО "Атик Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.08.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/210809/0022448 (далее -ГТД N 22448), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее -ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На принятое решение общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что правоустанавливающим документом в данной сделке является только внешнеторговый контракт, заключенный с поставщиком. Также общество указывает на то, что предоставляло в таможню договор комиссии в качестве подтверждения факта, что общество не занимается расчетом себестоимости ввозимого товара, поскольку является комиссионером и ввезенный товар передает комитенту, получая за это комиссионное вознаграждение, однако этот факт был оставлен судом без внимания, что привело к нарушению статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель таможни в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражал.

ООО "Атик Плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав доводы представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2009 года во исполнение условий контракта от 01.07.2009 N ATP/JISR 0485, заключенного между обществом и компанией "JE IL SANGSA RUSSIA" (Корея), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бытовые швейные машинки различных моделей на общую сумму 5017,70 долл. США.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД N 22448, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес общества 21.08.2009 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

После анализа документов и сведений 26.08.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 26.08.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 2 к ДТС N 22448.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердила заявленную таможенную стоимость товара по первому методу, тогда как таможенный орган не представил источник ценовой информации и не доказал законность принятого решения, в связи с чем признал оспариваемое решение таможни незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 01.07.2009, приложение к контракту, инвойс, коносамент, банковские документы, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

Вместе с тем, как правильно указано судом, общество документально не подтвердило сделку, ввиду следующего.

В договоре комиссии от 01.07.2009 N 4/К не оговорен предмет, отсутствуют какие-либо дополнения к указанному договору, позволяющие убедиться в совершении внешнеэкономической сделки по спорной поставке во исполнение указанного договора комиссии.

Данными бухгалтерского учета не устранены сомнения в обоснованности определения таможенной стоимости товара по указанной ГТД N 22448.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для запроса дополнительных документов, в том числе содержащих подробное описание ввезенного товара и четкое определение структуры цены и прочих характеристик товара.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" декларант вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от третьих лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее использование основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 постановления Пленума).

При вынесении оспариваемого решения, таможня не исследовала ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, поскольку претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не надлежащим образом применила положения статьи 21 Закона о таможенном тарифе, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2), а также положения указанные в подпунктах 5-7 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств оценки и исследования этих факторов таможенный орган не представил, равно как и не представил сам источник ценовой информации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2009 по делу N А51-17435/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.